Постанова

від 15.03.2017 по справі 820/7699/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2017 р. № 820/7699/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Коваленко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області (правонаступником якого є Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001111720 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 436825,0 грн., в тому числі штрафної санкції 87365 грн.; від 19.03.2013 року за № 0001091720 про донарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 97557,34 грн., в тому числі штрафна санкція 19511,47 грн.; від 19.03.2013 року № 0001101702, яким визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, вказала, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.08.2009 року за № 24800000000112302 виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с.9).

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 26.02.2013 року № 754/1720/НОМЕР_4, яким встановлено такі порушення:

- ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", п. 167.1 ст.167, п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік на загальну суму 78045,87 грн.;

- п. 188.1 ст.188, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.193.1 ст.193, ст.10 підрозділу 2 ПК України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у розмірі 349460,00 грн.;

- ст. 164 Прим. Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких Законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі від 51 до 136 грн.;

- п.121.1 ст. 121 ПК України - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій у випадках, передбачених цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.;

- п.119.2 ст. 119 ПК України, п.2.1 ст.2 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПАУ від 24.12.2010 року № 1020-ненадання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за період з 01.01.2010-31.12.2012 року.

На підставі цього податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 19.03.2013 року № 0001111720 у загальному розмірі 436825,00 грн., у тому числі за основним платежем - 349460,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87365,00 грн.;

- від 19.03.2013 року № 0001091720 у загальному розмірі 97557,34 грн., у тому числі за основним платежем - 78045,87 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19511,47 грн.;

- від 19.03.2013 року № НОМЕР_5 у загальному розмірі 510,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 510,00 грн.

Позивач не погодилась із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржила їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9558,11 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що фактично з 01.01.2010 по 30.06.2011 року ФО-П ОСОБА_3 знаходилася на спрощеній системі оподаткування, здійснювала діяльність - оптова торгівля продуктами харчування. У періоді з 01.07.2011 по 31.12.2011 року знаходилася на загальній системі оподаткування здійснював діяльність - оптова торгівля продуктами харчування. У періоді з 01.01.2012 по 31.12.2012 року ФО-П ОСОБА_3 знаходилася на спрощеній системі оподаткування, здійснювала діяльність - оптова торгівля продуктами харчування.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 (комісіонер) було укладено ряд договорів комісії з контрагентами (комітент) від 20.01.2011 року, відповідно до яких комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду здійснити для комітента від свого імені одну або кілька угод з продажу продуктів харчування, які називаються в подальшому вироби , за ціною не нижчою, ніж узгоджена сторонами у додатку до цього договору, і в термін, визначений комісіонером і комітентом. За виконання послуг з продажу виробів комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 2% від ціни, узгодженої сторонами у додатку до договору.

Розрахунки проводились у безготівковий формі шляхом зарахування коштів на банківський рахунок суб'єкта господарської діяльності за відвантажені товари та списання безготівкових коштів та у безготівковій формі шляхом придбання товарів, послуг.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що облік доходів, отриманих у ході підприємницької діяльності, та витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, для яких встановлена обов'язкова форма обліку, у перевіряємому періоді ФО-П ОСОБА_3 повинна була відображати у книзі обліку доходів та витрат відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, але, як встановлено судом, ФО-П ОСОБА_3 книгу обліку для проведення перевірки не надано, тому перевірити правильність обліку доходів не вважалось можливим.

Також, за результатами перевірки правильності визначення валового доходу (обсягу виручки) встановлено, що обсяг виручки, вказаний у декларації про доходи за 2011 рік ФО-П ОСОБА_3 не відповідає даним банківських виписок (додаток № 2).

Контрагенти-покупці: ДПТНЗ Харківське вище проф. училище будівництва , код СДРПОУ 02547843; Красноградський професійний ліцей, код СДРПОУ 02547866;Чугуївський профаграрний ліцей, код СДРПОУ 02547725;Чугуївський професійний ліцей, код СДРПОУ 02547791; Відділ освіти виконкому Чугуївської міської ради, код СДРПОУ 22682750 та інші.

ФО-П ОСОБА_3 у першому півріччі 2011 року знаходилася на спрощеній системі оподаткування та обсяг виручки відповідно звітів склав 876824,00 грн., у другому півріччі 2011 року здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування та задекларувала річний доход у сумі 987594,00 грн., тобто загальна сума доходу за 2011 рік становить 1864418,00 грн.

Відповідно наданих документів, даних відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів встановлено, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), вказаний у звітах суб'єкта малого підприємництва - Фізичної особи - платника єдиного податку та декларації про доходи ФО-П ОСОБА_3 за перевіряємий період не відповідає даним обліку (банківська виписка (додаток № 2)), та перевищує 500 тис. грн., що не відповідає вимогам ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що з 01.07.2011 року ФО-П ОСОБА_3 перейшла на загальну систему оподаткування. Однак, у зв'язку з порушенням ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", через перевищення дозволеного обсягу виручки у II кварталі 2011 року на 376824,00 грн. (обсяг виручки за її квартали 2011 року склав 876824,00 грн. - 500000,00 грн.) та у річній декларації про доходи ФО-П ОСОБА_3 задекларувала 987594,00 грн., але відповідно банківських виписок дохід за друге півріччя 2011 року склав 1747305,2 гри., розбіжність склала 759711,2 грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що не встановлено визначення доходів від операцій з цінними паперами, валютними цінностями та борговими зобов'язаннями; доходів у вигляді безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отриманих товарів; доходів від здійснення операцій лізингу, інших доходів.

В ході проведення перевірки даних, вказаних у звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку та декларацій про доходи ОСОБА_3 за II кв. 2011 року встановлено перевищення 500 тис. грн., що не відповідає вимогам ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", зі змінами та доповненнями.

При проведенні документальної перевірки з метою правильності визначення фактичного розміру валових витрат від придбання товарів (послуг), проведено співставлення даних, зазначених у деклараціях про доходи за відповідні звітні періоди ФО-П ОСОБА_3 з даними документів обліку доходів та витрат, банківськими виписками.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлено що ФО-П ОСОБА_3 занизила валові витрати на загальну суму 373404,5 грн., чим порушила п. 177.2., п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, виявлено розбіжності, а саме: враховуючи факти та обставини викладені у п. 2.2.2 акту перевірки, та те що ФО-П ОСОБА_3 завищила валові витрати на загальну суму 373404,5 грн. у зв'язку з порушенням п.177.2., п. 177.4. ст. 177 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року у сумі 78045,87 грн.

Згідно з вище викладеним податок з доходів фізичних, який підлягає сплаті на загальну суму 78045,87 грн. та нараховується пеня відповідно до п.129.1.2 ст.129 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За результатами перевірки встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб, який було утримано з сукупного доходу одержаного ФО-П ОСОБА_3 за 2011 рік на загальну суму 78045,87 грн., та порушено п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями.

Згідно з п. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Зазначений Указ припинив дію 01.01.2012 року.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з п. 183.4 статті 183 ПК України у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

Пунктом 183.10 статті 183 ПК України передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФО-П ОСОБА_3 не порушила вимог податкового законодавства, оскільки сума доходу, який вона фактично отримала за зазначеними договорами комісії, не перевищила 500000,00 грн., а тому вона не мала реєструватися платником податку на додану вартість та сплачувати зазначений податок.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 року № 0001111720, № 0001091720, № 0001101702, прийняті податковим органом, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 16 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко