Ухвала

від 06.03.2017 по справі 804/3218/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2017 року справа № 804/3218/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №804/3218/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозапчасть М» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №804/3218/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача та вручено останньому 10 лютого 2017 року.

          На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надало копію повідомлення УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника від 12.01.2017 року та виписку по рахунках станом на 06.02.2017 року, згідно якої вбачається обмеження видатків для сплати судового збору.

          Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” .

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

          УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №804/3218/16.

Запропонувати Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області протягом п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання ухвали надати суду документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

          Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко