Ухвала

від 07.06.2017 по справі 804/3218/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 рокусправа № 804/3218/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозапчасть МВ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Агрозапчасть МВ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Житомирській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу у сумі 130500 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз.3 п.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувана постанова винесена з порушенням Законів України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Про містобудівну діяльність , оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозапчасть МВ" є власником нежитлового об'єкту за адресою: вул. Леніна, 309, смт. Народичі Житомирської області, проте, не є забудовником, отже, не є в даному випадку суб'єктом містобудування. При цьому Товариство не проводило жодних будівельних робіт або реконструкції об'єкта нерухомості та ніяких заяв про початок проведення таких робіт, відповідно, не подавало. Крім того, при накладанні штрафної санкції, передбаченої абз.3 п.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовими особами Управління ДАБІ у Житомирській області під час проведення перевірки порушено порядок її проведення та складання результатів перевірки, а також всупереч ч.3 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач самостійно та бездоказово визначив категорію складності об'єкту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №28-10/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Агрозапчасть МВ визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладенням штрафу у сумі 130500 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачем зазначено про порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки за наявності беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд не взяв до уваги заперечення на позов відповідача та прийняв необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та підтвердив, що підприємство не здійснювало будівництво чи реконструкцію нежитлового об'єкту за адресою: вул. Леніна, 309, смт. Народичі Житомирської області, та використовувало даний об'єкт у тому вигляді, в якому його придбало за договором купівлі-продажу. Крім того, відповідач під час проведення перевірки також не встановив факту виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті, про що зазначив в акті перевірки. Також не було встановлено відповідачем зміни площі приміщень чи їх функціонального призначення, а тому висновки суду про протиправність оскаржуваної постанови є вірними та ґрунтуються на приписах законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, та за наявності доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами, 27.04.2016 року Управлінням ДАБІ у Житомирській області, на підставі звернення Народницького районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області від 05.04.2016р. №185, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Агрозапчасть МВ" на об'єкті будівництва "реконструкція існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини по вул. Леніна, 309, смт. Народичі".

В акті перевірки від 27.04.2016 зазначено, що при візуальному огляді об'єкту, встановлено наступне: на орендованій земельній ділянці розташоване капітальне приміщення у плані простої геометричної форми, в якому змонтовано технологічне обладнання для переробки деревини та частково проведено складування готової продукції. На час здійснення перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводяться. Одночасно з цим проводиться експлуатація існуючого нежитлового приміщення, власником якого є ТОВ "Автозапчасть MB" під цех по переробці деревини. До перевірки замовником не надано відповідних дозвільних документів, що давали б право використовувати існуючу нежитлову будівлю під виробничий цех. Директором ТОВ "Агрозапчасть MB" Москаленко О.В. під час перевірки усно зазначено, що жодна проектно-кошторисна документація на реконструкцію існуючого нежитлового приміщення під виробничий цех ТОВ "Агрозапчасть MB" не замовлялась, не розроблялась та відповідно до перевірки не надана. Зазначено, що експлуатація об'єкту "реконструкція існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини вул. Леніна. 309 смт. Народичі Житомирської обл." проводиться без реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Згідно висновку акту, ТОВ "Агрозапчасть MB" (код ЄДРПОУ 37069157) порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, а саме, експлуатація об'єкту "реконструкція існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини вул. Леніна. 309 смт. Народичі Житомирської обл." проводиться без прийняття такого об'єкту в експлуатацію.

27.04.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено припис №96/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, в термін до 27.12.2016 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову №28-Ю/1833/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозапчасть МВ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки на зазначеному об'єкті в розумінні п.7 "Порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, а також, що будь-яка реконструкція, як зміна функціонального призначення існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини вул. Леніна, 309 смт. Народичі, Житомирської обл. позивачем не проводилась. Тобто, відповідачем недоведений факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції, а матеріали фотофіксації не доводять факту виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини по вул. Леніна. 309, смт. Народичі, Житомирської обл.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Поняття реконструкція визначено згідно положень ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", зокрема, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (п.21 положень).

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозапчасть МВ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитрон-Україна" 01.11.2011 року був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Покупець придбав майно за адресою вул. Леніна, 309, смт. Народичі, Житомирська обл.: нежитлова будівля, ремонтна майстерня, цегла, обклад. плиткою загальною площею 32,4 кв.м.; будівля ремонтної майстерні, цегла загальною площею 1722,8; нежитлова будівля, котельня-лазня-медпункт, цегла, загальною площею 706,5 кв.м.

Відповідно до договору оренди землі №38 від 01.11.2015 року ТОВ "Агрозапчасть МВ" як орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,9093 га для промислового використання, яка знаходиться на території Народницької селищної ради (в межах населеного пункту смт. Народичі, вул. Леніна, 309).

Виходячи зі змісту довідки з реєстраційної книги за №21 з технічним описом конструктивних елементів будинку, позивачем було придбано ремонту майстерню у складі основної будівлі з двома прибудовами.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в складі ремонтної майстерні позивачем також було придбано обладнання по переробці деревини в полети, яке використовується позивачем в межах господарської діяльності (лісопильне та стругальне виробництво) для власних потреб з метою переробки деревини в полети для опалення власних приміщень в зимовий період. Площа, яку займає в нежитловій будівлі ремонтної майстерні зазначене обладнання, складає приблизно 1/3 від загальної площі нежитлової будівлі, 2/3 загальної площі займає ремонтна майстерня, яка використовується за своїм призначенням. Таким чином, представник позивача підтвердив, що придбане за договором купівлі-продажу від 01.11.2011 року нерухоме майно не перебудовувалось, не змінювались його основні техніко-економічні показники тощо.

Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу від 01.11.2011 року та інвентарної справи № 1752, вбачається, що позивачем було придбано нежитлову будівлю, ремонтну майстерню по вул. Леніна, 309 смт. Народичі, Житомирської області, функціональне призначення якої не змінювалось та використовується за своїм призначенням. Отже будь-яка реконструкція, як зміна функціонального призначення існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини вул. Леніна, 309 смт. Народичі, Житомирської обл. позивачем не здійснювалась.

Таким чином, висновок суду щодо недоведеності відповідачем факту виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо очевидності вчинення позивачем порушення, що підтверджено матеріалами фотофіксації колегія суддів розцінює критично, оскільки наявні у справі фотодокументи не доводять факту виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції існуючого нежитлового приміщення під цех по переробці деревини по вул. Леніна. 309, смт. Народичі, Житомирської обл., також з них неможливо встановити факт експлуатації зазначеного об'єкту, як цеху по переробці деревини.

Крім того, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу від 01.11.2011 року, інвентарної справи № 1752, а також з огляду на матеріали фотофіксації нежитлової будівлі з обладнанням, останні не підтверджують того факту, що об'єкт нерухомості з часу його придбання позивачем зазнав змін його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбулась зміна основних техніко-економічних показників, чи забезпечено удосконалення виробництва, підвищено його техніко-економічний рівень та якість продукції, що виготовляється, поліпшено умови експлуатації та якості послуг, тобто змін, які б свідчили про здійснення відповідачем реконструкції будівлі.

Спірною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 № 28-10/1833/16 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно абз.3 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат щодо об'єктів III категорії складності.

Виходячи з проаналізованих вище обставин та відповідних їм доказів, факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не доведений, оскільки позивач після укладання договору купівлі-продажу не здійснював перебудову приміщення.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять жодних доказів та документального підтвердження обґрунтованості визначення відповідачем (встановлення об'єкту, що перевірявся) ІІI категорії складності об'єкта будівництва у законодавчо-визначеному порядку, а також документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки факт проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції зазначеного об'єкта нерухомості не доведено, отже позивач не є суб'єктом містобудування, що також свідчить про протиправність постанови №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням положень ст. 2 КАС України, а також перевірених судом фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови №28-Ю/1833/16 від 12.05.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки останнє не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, отже, враховуючи положення ст. 200 КАС України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, отже, судове рішення, як законне та обґрунтоване, має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року по справі № 804/3218/16- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай