Рішення

від 15.03.2017 по справі 278/2661/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/2661/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія" звернулося до суду з позовною вимогою про звільнення з-під арешту земельної ділянки № 43 площею 1 900 кв.м., з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером 1822086500:06:001:0115, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Двірець, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що був накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції 20 грудня 2010 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що як іпотекодержатель має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто вищевказаної земельної ділянки, а наявність арешту на такий об'єкт нерухомості унеможливлює вчинення позивачем заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, тому просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, останній надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку через закінчення терміну зберігання (а.с. 44).

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового повідомлявся належним чином (а.с. 41).

Представник третьої особи Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду письмові заперечення, де просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 52-53).

У судове засідання сторони не з 'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

10 квітня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0911/85132081, згідно якого останній отримав кредит у сумі 23 000,00 доларів США для придбання нерухомості - земельної ділянки площею 1 900 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Двірець Житомирського району Житомирської області (а.с. 4-8).

14 квітня 2008 року в забезпечення вищевказаного кредитного договору між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки (а.с. 9-10) предметом, якого є земельна ділянка № 43 площею 1 900 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Двірець, та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу укладеного між ним та ОСОБА_4 (п.1.2 Договору іпотеки).

26 травня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір про відступлення права вимоги № 114/19 згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.11-14). Крім цього, між сторонами вказаного договору 27 травня 2016 року також укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с. 15, 16), зокрема, і за тим, що був укладений між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1

26 травня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", тобто позивачем у даній справі, укладено договір відступлення права вимоги № 2 (а.с.17-18), відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 19), серед яких, в свою чергу, є ОСОБА_1

27 травня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, серед яких і укладений між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 (а.с. 20, 21).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 №62665597 від 4 липня 2016 року (а.с. 22) на все належне останньому майно постановою Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20 грудня 2010 року накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За змістом ч. 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні ними їхніх прав. Тобто, процесуальний закон покладає на суд обов'язок сприяти сторонам у здійсненні ними їх прав, а не вчиняти дій, спрямованих на реалізацію ними їх прав, зокрема, в обранні ними способу захисту своїх прав.

Судом було витребувано копію виконавчого провадження №23335827 відносно ОСОБА_1, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1427/10, виданого 22.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про дострокове стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованості за кредитом в сумі 33347 доларів США, що еквівалентно 266766 грн., сплаченого державного мита у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів зазначено провадження (а.с. 55-66), позивач не являється стороною виконавчого провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач набуває права вимоги виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті Закону України Про виконавче провадження (правова позиція Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, як іпотекодержателя, оскільки переважне право на задоволення грошових вимог позивача ніким не оспорюється, та вважає, що такий позов подано передчасно.

За таких фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про іпотеку , Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік