Рішення

від 30.10.2009 по справі 1/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/428 30.10.09

За позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю компані я

«Акріс ЛТД»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «О' кей Укра їна»

Про стягнення 255 119,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача В інер П.В., довіреність б/н від 09.07.2009р.

Лєпєшкова Я.Є., довіреніст ь № 30 від 29.10.2009р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю компанія «Ак ріс ЛТД»(далі - позивач) звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «О' кей Україна»(да лі - відповідач) про стягнен ня з останнього 255 119,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договорів № 79/07/07-П Т від 25.07.2007 р. та № 438/12/08-ПТ від 30.12.2008р.

Ухвалою суду від.2009р. порушен о провадження у справі № 1/428 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому зас іданні підтримав свої позовн і вимоги у повному обсязі, над ав документи на виконання ви мог ухвали про порушення про вадження у справі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал и про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Позивач надав довідку ЄДРП ОУ на відповідача, згідно яко ї слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінюва в.

Суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між сторонами Договорів № 79/07/07-ПТ в ід 25.07.2007 р. (далі - договір 1) та № 43 8/12/08-ПТ від 30.12.2008р. (далі-договір 2) п озивач зобов' язався поста чати товар у власність відпо відача, який в свою чергу зобо в' язався приймати та сплачу вати вартість товарів, перед бачених умовами договорів.

На виконання умов договорі в позивач поставив відповіда чу товару на загальну суму 1 281 324,59 грн., про що свідчать наклад ні, копії яких додані до матер іалів справи.

Відповідач за поставлений йому товар розрахувався час тково, а саме у розмірі 1 026 204,81 гр н.

Після чого борг відповідач а перед позивачем складає 255 119 ,78 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що покупець здійсн ює оплату товару протягом 45 дн ів з моменту поставки товару , тільки у випадку, якщо сума з а розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п' я тсот) грн.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 255 119,78 грн. боргу, та пок ласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Доказів того, що відповідач ем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2551,19 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави і не спростована відпові дачем.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «О' кей Україна»(01032, м.Київ, бул. Т араса Шевченка 33, поверх 13, ко д ЄДРПОУ 34356884) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю компанія «Акріс ЛТД»(0405 4, м.Київ, пров. Радищева 8, код ЄД РПОУ 13707994) 255119 (двісті п' ятдесят п' ять тисяч сто дев' ятнад цять) грн. 78 коп.; 2551 (дві тисячі п ' ятсот п' ятдесят одну) грн . 19 коп. - державного мита, 315 (три ста п' ятнадцять) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І. М ельник