Рішення

від 04.11.2009 по справі 45/201-36/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/201-36/278 04.11.09

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний

комбінат»

До 1) Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавний експортно -

імпортний банк»

2) Кабінету міністрів Ук раїни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Міністерство фінансів України

Про визнання ч астково недійсною кредитної угоди

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з' яв ився

Від відповідача-1 Волощу к Р.А. - по дов. № 010-01/3324 від 19.05.2009р.

Від відповідача-2 Гаврищ ук А.В. - по дов. № 29-22/173 від 23.12.2008р .

Від третьої особи ОСОБА _5 - по дов. № 31-28030-02-2/21 від 25.09.2008р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства «Херсон ський бавовняний комбінат»д о Відкритого акціонерного то вариства «Державний експорт но-імпортний банк» про визна ння недійсною кредитної угод и від 11.11.1997р. № 01/04-159 в частині пункт у 2.9 розділу 2 (Визначення термі нів), розділу 4 (Предмет угоди т а цілі кредиту), пункту 10.1 розді лу 10 (Порядок нарахування та с плати плати за надання гаран тії та кредиту), пункту 11.2 розді лу 11 (Порядок нарахування і сп лати пені за прострочені пла тежі), підпункту 12.1.3.2 (Рахунки кр едиту) пункту 12.1.3 (Відкрити пос тачальнику такі рахунки) пун кту 12.1 (Кредитор зобов' язуєт ься) розділу 12 (Права та обов' язки сторін).

В ході розгляду справи позо вні вимоги були збільшені, та згідно поданих додаткових м отивів обґрунтувань та збіль шення вимог позовної заяви н а розгляд суду були передані вимоги за якими позивач прос ив:

1. Визнати недійсною з дня ук ладення Кредитну угоду від 11.1 1.1997р. № 01/04-159 укладену між ВАТ «Херсонський бавовняний к омбінат» та Державним експо ртно-імпортним банком Україн и в частині: пункту 2.15. статті 2 (В изначення термінів), статті 4 ( Предмет угоди та цілі кредит у), пункту 10.3 статті 10 (Порядок на рахування та сплати плати за надання гарантії та кредиту ), пункту 11.2 статті 11 (Порядок нар ахування і сплати пені за про строчені платежі), пункту 11.3 ст атті 11 (Порядок нарахування і сплати пені за прострочені п латежі), підпункт 12.3.2. пункту 12.3. ( Позичальник зобов' язуєтьс я) статті 12 (Обов' язки та прав а сторін).

2. Визнати недійсним з дня ук ладення Доповнення № 1 від 06.04.1998 р. до Кредитної угоди від 11.11.1997р . № 01/04-159 укладеної між ВАТ «Херс онський бавовняний комбінат » та Державним експортно-імп ортним банком України в част ині: пункту 2.9., пункту 2.19., пункту 10.1 статті 10 (Порядок нарахуван ня та сплати плати за надання гарантії та кредиту), пункту 1 1.1 статті 11 (Порядок нарахуванн я і сплати пені за прострочен і платежі), підпункту 12.1.3.2 (Раху нки Кредиту) пункту 12.1.3. (Відкри ти позичальнику такі рахунки ) пункту 12.1. (Кредитор зобов' яз ується) статті 12 (Обов' язки т а права сторін), підпункт 12.3.3. пу нкту 12.3. (Позичальник зобов' я зується) статті 12 (Обов' язки та права сторін).

3. Визнати недійсним з дня ук ладення Доповнення № 2 від 21.09.1998 р. до Кредитної угоди від 11.11.1997р . № 01/04-159 укладеної між ВАТ «Херс онський бавовняний комбінат » та Державним експортно-імп ортним банком України в част ині пункту 10.1.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржувані пункти кредитної угоди від 11.11.1997р. № 01/04-1 59, укладеної між сторонами, не відповідають актам цивільно го законодавства, зокрема, по станові Кабінету Мініст рів України від 05.05.1997р. № 414 «Про в порядкування залучення і вик ористання іноземних кредиті в, повернення яких гарантуєт ься Кабінетом Міністрів України, вдосконалення залу чення зовнішніх фінансових р есурсів та обслуговування зо внішнього державного боргу» (в редакції, що діяла на момент укладення Кредитної угоди), п останові Кабінету Мініс трів України від 21.11.1997р. № 1299 «Про реалізацію програми Мініс терства сільського господ арства США «РL-480»Тіtle I на 1997 фінан совий рік». Невідповідність полягає у тому, що Кабінето м Міністрів України не прий малося рішення про надання і ноземному кредитору гаранті ї для забезпечення виконання ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»зобов' язань щодо повернення іноземного креди ту.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.12.2008р. у спр аві № 45/201 в позові відмовл ено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.03.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства «Херсонський бавовн яний комбінат»залишено без з адоволення, рішення господар ського суду м. Києва від 05.12.2008р. у справі № 45/201 залишено без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.06.2009р . рішення Господарського суд у міста Києва від 05.12.2008р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 05.0 3.2009р. у справі № 45/201 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду мі ста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 06.07.2009р. справ у № 45/201 передано на новий розгл яд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.2009р. справ у № 45/201 прийнято до свого прова дження суддею Трофименко Т.Ю ., присвоєно їй номер 45/201-36/278, розг ляд справи призначено на 05.08.2009р ., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Кабінет Міністрів Україн и.

В судовому засіданні 05.08.2009р. п редставник відповідача нада в суду письмовий відзив на по зов, в якому проти позову запе речує.

Представник третьої особи - Міністерства фінансів У країни, в засіданні суду 05.08.2009р. надав суду письмові пояснен ня, в яких в позові просить від мовити.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе но на 14.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.2009р. п озивач надав суду письмову з аяву про зміну предмету позо ву, в якій просить суд визнати кредитну угоду від 11.11.1997р. № 01/04-159 н едійсною з дня укладення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе но на 19.10.2009р.

Відповідач-1 у поданому в за сіданні суду 19.10.2009р. письмовому відзиві проти позовних вимо г заперечує та просить в задо воленні позову відмовити, в з в' язку з пропуском строку п озовної давності.

Відповідач-2 також в поданом у в засіданні суду 19.10.2009р. письм овому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовит и, в зв' язку з пропуском стро ку позовної давності.

В судовому засіданні 19.10.2009р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 04.11.2009р.

До початку судового засіда ння 04.11.2009р. через канцелярію суд у від позивача надійшла теле грама, в якій він просить розг ляд справи відкласти у зв' я зку з неможливістю його повн оважного представника взяти участь у засіданні суду.

В судовому засіданні 04.11.2009р. п редставники відповідачів та третьої особи проти задовол ення зазначеного клопотання заперечували.

Розглянувши зазначене кло потання, заслухавши поясненн я представників відповідачі в та третьої особи, суд відмов ляє в задоволенні клопотання позивача з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такою обставиною, зокрема , є нез' явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу. Т аким чином, зазначена норма п ередбачає можливість відкла дення саме розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідан ня 19.10.2009р. вбачається, що в судов ому засіданні 19.10.2009р. судом було заслухано усні пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, оголошено про закінч ення розгляду справи та прий няття рішення по справі, для в иготовлення повного тексту р ішення в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2009р.

Оскільки розгляд справи бу ло закінчено ще в судовому за сіданні 19.10.2009р., то у суду відсут ні правові підстави для задо волення клопотання позивача та відкладення судового зас ідання.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін та трет ьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.09.1996р. між Кабінетом Мін істрів України, представлени м Міністерством фінансі в України та Державним експо ртно-імпортним банком Україн и було укладено Агентську Уг оду, згідно умов якої Кабін ет Міністрів України доруч ив, а Державний експортно-імп ортний банк України (фінансо вий агент) прийняв на себе обо в' язки виконувати агентськ і (посередницькі) функції по з алученню зовнішніх кредитів та наданню позичальникам вн утрішніх кредитів, поверненн я яких іноземними кредиторам гарантовано Кабінетом М іністрів України.

В подальшому Кабінетом Міністрів України 21.08.1997р. було видано розпорядження за № 464-р , яким Відкрите акціонерне то вариство «Херсонський бавов няний комбінат»визначено по зичальником кредиту за прогр амою Міністерства сільс ького господарства США PL-480 для закупівлі бавовни.

Програма «РL-480»- спеціальна д овгострокова пільгова креди тна програма, яка спрямована на фінансування експорту із США виключно сільськогоспод арської продукції. Ліміт про грами затверджувався Міні стерством сільського госп одарства США на кожний фінан совий рік.

25.07.1997р. між Міністерством промисловості України та То варно-кредитною корпорацією США був укладений договір пр о продаж сільськогосподарсь ких товарів для фінансування закупівлі бавовни із США та т ранспортування її в Україну на суму 10,0 млн. дол. США (Міжуряд ова Угода). Відповідно до Пост анови Кабінету Міністрі в України від 05.05.1997р. № 405 «Про зал учення у 1997 році кредитів за пр ограмами Міністерством сільського господарства США »від Уряду України договір б ув підписаний Надзвичайним і повноважним послом України у США ОСОБА_7.

Умовами Міжурядової Угоди пункт «Г»ст. 2 «Внесення плате жів»визначено, що уряд країн и-імпортера (Україна) повинен зробити або спричинити вико нання платежів у доларах США казначею Товарно-кредитної корпорації.

Відповідно до п. 1 Положення «Про порядок одержання, вико ристання і погашення іноземн их кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Мініс трів України та Національног о банку», затвердженого Валю тно-кредитною радою Кабіне ту Міністрів України 27.08.1992р. кредити іноземних банків, мі жнародних фінансових органі зацій одержані у рамках міжд ержавних і міжурядових угод надаються українським юриди чним особам (позивальникам) п ід гарантії Кабінету Мін істрів України і Національно го банку.

Пунктом 3 згаданого Положен ня визначено, що агентом Уряд у України по залученню інозе мних кредитів під гарантії Кабінету Міністрів Україн и і Національного банку є Дер жавний експортно-імпортний б анк України (Укрексімбанк).

Як зазначалось раніше аген тська угода між Кабінетом Міністрів України, представ леним Міністерством фін ансів України, та Укрексімба нком була укладена 19.09.1996р.

Також, 31.10.1997р. між Міністерс твом фінансів України, від імені Кабінету Міністрі в України, як гарантом, та ВАТ «Херсонський бавовняний ком бінат», як позичальником, бул о укладено Угоду про порядок відшкодування витрат держав ного бюджету, які можуть вини кнути внаслідок виконання га рантійних зобов' язань.

Вказана Угода укладена на в иконання Постанови Кабіне ту Міністрів України від 05.05 .1997р. № 414 «Про впорядкування зал учення іноземних кредитів, п овернення яких гарантується Кабінетом Міністрів Укр аїни, вдосконалення системи залучення зовнішніх фінансо вих ресурсів та обслуговуван ня зовнішнього державного бо ргу»та передбачає, що в разі в иникнення витрат державного бюджету на виконання гарант ійних зобов'язань гаранта по поверненню коштів, за рахуно к яких надавався кредит, пози чальник зобов' язується від шкодувати ці витрати на умов ах, викладених в угоді.

Відповідно до п. 6.4 зазначено ї Угоди остання вступає в сил у з моменту підписання, уповн оваженою Кабінетом Міні стрів України особою, гарант ії Кабінету Міністрів Ук раїни в забезпечення зобов' язань ВАТ «Херсонський бавов няний комбінат»по поверненн ю кредиту.

11.11.1997р. між Державним експорт но-імпортним банком України, який діяв від імені та за дору ченням Кабінету Міністр ів України (кредитор) та Відкр итим акціонерним товариство м «Херсонський бавовняний ко мбінат»(позичальник) було ук ладено кредитну угоду № 01/04-159.

В зв' язку із внесенням змі н до кредитної угоди, 30.03.1998 між В АТ «Херсонський бавовняний к омбінат»та Міністерством фінансів України була укла дена нова угода про порядок в ідшкодування витрат державн ого бюджету, які можуть виник нути внаслідок виконання кре дитних зобов' яза нь Кабінету Міністрів Ук раїни.

Згідно з пунктом 6.5 угоди від 30.03.1998р., з моменту вступу її в сил у, угода від 31.10.1997р. вважається н едійсною.

Укладена між ВАТ «Херсонсь кий бавовняний комбінат»та Міністерством фінансів У країни угода про порядок від шкодування витрат державног о бюджету, які можуть виникну ти внаслідок виконання гаран тійних зобов' язань від 31.10.1997р . є недійсною в силу положень п ередбачених пунктом 6.5 угоди в ід 30.03.1998р. про порядок відшкодув ання витрат державного бюдже ту, які можуть виникнути внас лідок виконання кредитних зо бов' язань Кабінету Мін істрів України.

Згідно п.п. 3.1 п. 3 угоди від 30.03.1998р . її предметом є виконання кре дитних зобов' язань кредито ра по поверненню коштів, за ра хунок яких надавався кредит, позичальник зобов' язуєтьс я відшкодувати ці витрати на умовах, викладених в угоді.

Спір у даній справі виник у зв' язку із тим, що позивач вв ажає, що кредитна угода № 01/04-159 в ід 11.11.1997р. не відповідає вимогам закону, а тому на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР має бути визнана недійсною.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го Арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов' язаних з визнанням уго д недійсними»визначено, що в ідповідність чи невідповідн ість угоди вимогам законодав ства має оцінюватися господа рським судом стосовно законо давства, яке діяло на момент у кладення спірної угоди.

Враховуючи викладене, при в ирішенні спору щодо дійсност і кредитної угоди № 01/04-159 від 11.11.199 7р., підлягає застосуванню Цив ільний кодекс УРСР.

Статтею 48 Цивільного кодекс у УРСР передбачається, що нед ійсною є угода, що не відповід ає вимогам закону.

Відповідно до ст. 153 Цивільно го кодексу УРСР договір вваж ається укладеним, коли між ст оронами в потрібній у належн их випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умова х, тобто з тих умов, які визнан і такими за законом або необх ідні для договорів даного ви ду, а також всі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Підставою недійсності дог овору є недодержання в момен т вчинення стороною (сторона ми) істотних умов встановлен их законом. Істотними вважаю ться насамперед ті умови, що в изнані такими за законом та к онче потрібні для договору в ідповідного виду, а отже коло таких умов можна визначити п роаналізувавши норми діючих на момент укладення договор у, чи вчинення іншого правочи ну, нормативних актів.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го Арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними»визначено, що на п ідставі статті 48 Цивільного к одексу недійсними можуть виз наватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі , що порушують вимоги указів П резидента України, постанов Кабінету Міністрів Украї ни, інших нормативних актів, в иданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєс трованих у встановленому пор ядку.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.1997р., з метою своєчасн ої реалізації договору про п родаж сільськогосподарськи х товарів від 25.07.1997р., укладеног о між Міністерством пром исловості України та Товарно -кредитною корпорацією США, Кабінетом Міністрів Украї ни прийнято постанову за № 1299 « Про реалізацію програми Мі ністерства сільського гос подарства США PL-480 Title I на 1997 фінанс овий рік», якою було доручено :

- Державному експортно-імпо ртному банку України (правон аступником якого є ВАТ «Укре ксімбанк») укласти з ВАТ «Хер сонський бавовняний комбіна т»угоду про умови і порядок о бслуговування кредиту в сумі 10 млн. доларів США, який залуча ється зазначеним товариство м для закупівлі бавовни в рам ках програми «РL-480»Тіtle I на 1997 фін ансовий рік з погашенням та о бслуговуванням цього кредит у на умовах самоокупності, пі сля укладання цим товариство м з Міністерством фінанс ів угоди про порядок відшкод ування видатків державного б юджету, які можуть виникнути внаслідок виконання Кабін етом Міністрів України гар антійних зобов' язань;

- Міністерству фінансів передбачити в угоді з ВАТ «Хе рсонський бавовняний комбін ат»комісійну винагороду за н адання гарантії Кабінету Міністрів України в рамках к редитного проекту, яким пере дбачається реалізація прогр ами Міністерства сільсь кого господарства США «РL-480»Т іtle I на 1997 фінансовий рік, у розм ірі 1 відсотка річних сум гара нтії.

Відповідно до статті 4 Цивіл ьного кодексу УРСР цивільні права і обов' язки виникають з підстав, передбачених зако нодавством Союзу РСР і Украї нської РСР.

Порядок, згідно з яким здійс нюється залучення іноземних кредитів та надання гаранті й Кабінету Міністрів Укр аїни для забезпечення зобов' язань юридичних осіб-резиден тів щодо їх погашення визнач ений у Положенні «Про порядо к залучення іноземних кредит ів та надання гарантій Кабі нету Міністрів України для забезпечення зобов' язань ю ридичних осіб-резидентів щод о їх погашення», затверджено му Постановою Кабінету М іністрів України від 05.05.1997р. № 414.

Норми зазначеного Положен ня не встановлюють обов' язк у Кабінету Міністрів Укр аїни щодо надання гарантії з а кожною укладеною кредитною угодою за рахунок іноземног о капіталу, а лише визначають порядок залучення іноземних кредитів та надання гаранті й.

Так, зокрема відповідно до п . 35 Положення індивідуальні га рантії Кабінету Міністр ів України на користь інозем них кредиторів оформляються тільки у разі, коли їх оформле ння передбачено кредитними а бо іншими угодами між банком -агентом та іноземними банка ми. У разі надання Кабінето м Міністрів України гарант ії загалом на всю суму інозем ного кредиту індивідуальні г арантії Кабінету Мініст рів України для забезпечення виконання юридичною особою- резидентом зобов' язань не о формляються.

Згідно п. 36 Положення гарант ії Кабінету Міністрів Ук раїни для забезпечення викон ання юридичною особою-резиде нтом зобов' язань, оформлені згідно з вимогами цього Поло ження, реєструються Кабіне том Міністрів України і під лягають обов' язковому внес енню Мінфіном до реєстру дер жавних гарантій.

Посилання позивача на ту об ставину, що Кабінетом Мін істрів України не приймалося рішення про надання іноземн ому кредитору гарантії для з абезпечення виконання ВАТ «Х ерсонський бавовняний комб інат» зобов' язань щодо пове рнення іноземного кредиту не є підставою недійсності кре дитної угоди.

Положення постанови Кабі нету Міністрів України від 05.05.1997р. № 414 «Про впорядкування з алучення і використання іноз емних кредитів, повернення я ких гарантується Кабінето м Міністрів України, вдоско налення залучення зовнішніх фінансових ресурсів та обсл уговування зовнішнього держ авного боргу»не пов' язують факт надання/ненадання тако ї гарантії з можливістю пере дбачити сторонами кредитної угоди в її умовах відповідни х положень.

Умови кредитної угоди № 01/04-159 від 11.11.1997р. не суперечать вищезг аданій постанові, оскільки ж одних вимог щодо неможливост і погодження в договорі умов щодо порядку нарахування, сп лати за надання гарантії та к редиту положення постанови н е містять.

Факт надання гарантії уряд у має значення саме при виріш енні питання щодо застосуван ня/незастосування відповідн их положень угоди та відпові дно ненадання гарантії уряду в розумінні положень постан ови Кабінету Міністрів У країни від 05.05.1997р. № 414 «Про впоря дкування залучення і викорис тання іноземних кредитів, по вернення яких гарантується Кабінетом Міністрів Укра їни, вдосконалення залучення зовнішніх фінансових ресурс ів та обслуговування зовнішн ього державного боргу»не сві дчить про недійсність положе нь договору якими передбачен о порядок нарахування та спл ати плати за надання гаранті ї та кредиту, права та обов' я зки сторін щодо зазначених н арахувань.

Враховуючи наведене, суд не має підстав вважати кредитн у угоду № 01/04-159 від 11.11.1997р. недійсно ю.

Крім того, відповідно до пун ктів 6, 7 Прикінцевих та перехі дних положень Цивільного код ексу України, правила Цивіль ного кодексу України про поз овну давність застосовуютьс я до позовів, строк пред' явл ення яких, встановлений зако нодавством, що діяло раніше, н е сплив до набрання чинності цим Кодексом. При цьому, до по зовів про визнання заперечув аного правочину недійсним і про застосування наслідків н едійсності нікчемного право чину, право на пред' явлення якого виникло до 1 січня 2004 рок у, застосовується позовна да вність, встановлена для відп овідних позовів законодавст вом, що діяло раніше.

Згідно статті 71 Цивільного кодексу УРСР, встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давні сть), встановлюється в три рок и.

Перебіг строку позовної да вності починається з дня вин икнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення свого права., який починає сві й перебіг з дня виникнення пр ава на позов, а саме: з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн я свого права (ст. 76 Цивільного кодексу УРСР).

Оскільки спірна кредитна у года укладена 11.11.1997р. перебіг ст року позовної давності почин ається з цієї дати та відпові дно закінчується 11.11.2000р.

Позивачем пропущено трирі чний строк позовної давності щодо визнання недійсною кре дитної угоди, оскільки позов до суду подано 23.06.2008р.

Відповідно до статті 80 Циві льного кодексу УРСР, закінче ння строку позовної давності до пред' явлення позову є пі дставою для відмови в позові .

До суду не надходило клопот ання позивача про поважність пропуску строку позовної да вності, отже у зв' язку із про пуском строку суд дійшов вис новку про наявність підстав для відмови у позові в повном у обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повніс тю.

Суддя Т.Ю.Трофименко