Рішення

від 16.10.2009 по справі 12/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/263 16.10.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Бересклет"

До Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 8 440,5 8 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Г ладченко О.О.- предст. (дов. № б/н від 01.07.09 р.)

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості у розмір і 8 440,58 грн. (7 480,15 грн. - основний бо рг, 815,34 грн. - збитки від інфляц ії, 145,09 грн. 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем умов Догов ору постачання товару № 82 від 11.12.2006 р.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/263 та призначено розгляд справи на 28.08.2009 р.

Ухвалою суду від 18.08.2009 р. призн ачено розгляд справи на 16.09.2009 р. в зв' язку із тим, що 28.08.2009 р. суд дя Прокопенко Л.В. буде перебу вати у відпустці.

16.09.2009 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.09.09р розгля д справи призначено на 16.10.09.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.09 не з' яв ився, відповідач відзив на по зовну заяву не надав .

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 16.10.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006р. між сторонами було ук ладено Договір поставки това рів №82. (далі- Договір).

Відповідно до п. 1.1 позивач зо бов' язується надавати відп овідачу, у відповідності з йо го замовленням товари, згідн о накладних, а відповідач в св ою чергу зобов' язується при йняти та оплатити товари за ц інами, які визначаються у Спе цифікації.

Позивач належним чином вик онав умови Договору та поста чав відповідачеві товар згід но з видатковими накладними у період з 29.12.2006р по 26.03.2008р (копії н акладних залучені до матеріа лів справи).

Відповідно до п.п. 4.1.1. Договор у оплата товару здійснюється х відстрочкою платежу на 30 дн ів з моменту поставки.

Відповідач неналежним чин ом виконував умови Договору, та оплачував товар не в повно му обсязі.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 7 480,15 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення 815, 34грн.- збитків від ін фляції, 145,09 грн.-3% річних.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим к одексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначено ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 7 4 80,15 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 145,09 грн., збитків від інфляції - 815,34 грн . (розрахунок в матеріалах спр ави). Контррозрахунку суми 3% р ічних та збитків від інфляці ї відповідачем суду не надан о. Розрахунки 3% річних та збит ків від інфляції відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 145,09 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 815,34 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, п.1-1. ст80, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0209 1, АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б ересклет»(02660, м. Київ, вул. Колек торна, 30 код 32913958, р/р 26007032556781 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 7 480 (сім ти сяч чотириста вісімдесят) гр н. 15 коп. - основного боргу, 815 (віс імсот п' ятнадцять) грн. 34 коп . збитки від інфляції, 145 (сто со рок п' ять) грн. 09 коп. 3% річних, 1 02 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

4. Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня прийн яття.

Суддя Л.В.Прокопенко