Рішення

від 02.03.2017 по справі 465/7897/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/7897/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/469/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 про стягнення пені -,

в с т а н о в и л а:

7 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 про стягнення пені. В обґрунтуванн позову посилається на те, що 29 червня 2014 року сторони уклали договір №10 про сплату пайових внесків. За умовами договору ЖБК зобов'язується здійснити будівництво житлового будинку № 36 на вулиці Пулюя у м.Львові, здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру, обумовлену договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку. Учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і отримує її за умови оплати 100 відсотків внеску. Згідно п.3.1.3 позивач зобов'язався вносити платежі на умовах, передбачених сторонами і обумовлених в пункті 4.1 договору. Він як учасник сплатив повну суму внеску у визначені договором строки, що свідчить про виконання зобов'язань за договором від 26 червня 2014 року. У зазначені договором строки будинок не зданий, відповідач умови договору не виконав. Відповідно до умов договору просить стягнути з позивача на його користь 93 789,47 грн. пені за порушення виконання зобов'язання.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова відмовлено у задоволенні позову.

Рішення оскаржив позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не враховано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 26 червня 2014 року між сторонами укладено договір про сплату пайових внесків у обслуговуючий кооператив ЖБК Апартаменти-Захід 3 відповідно до якого ЖБК зобов'язується організувати будівництво житлового будинку № 36 на вулиці Пулюя у м.Львові, здати його в експлуатацію до 18 листопада 2014 року, передати учаснику, який повністю сплатив пайові внески, у власність квартиру та в подальшому організувати обслуговування будинку (п.1.1, п.3.2.1). Згідно п.1.2 договору учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і отримує її за умови оплати 100% внеску. ЖБК зобов'язався не пізніше 10 днів з моменту сплати пайового внеску передати учаснику квартиру у власність за актом прийому-передачі (п.3.2.2).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність. За порушення термінів, встановлених п.п.3.2.1, 4.1 винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.5.2).

Строк дії договору визначений настанням певної події - до повного виконання зобов'язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору, що пов'язане з вчиненням низки дій з будівництва жилого будинку, де має бути розташована квартира позивача, проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних умов, підписання акта приймання-передачі майнових прав.

3 липня, 3 серпня та 5 вересня 2004 року відповідно до умов п.4.1 договору щодо порядку розрахунків, позивач вніс кошти в повному об'ємі (100%).

Декларація про готовність будинку до експлуатації зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 3 червня 2015 року, що є порушенням передбаченого п.3.2.1 договору строку (до 18 листопада 2014 року).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до положення ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, пеня за неналежне виконання зобов'язань відповідачем згідно з п. 5.2 договору про сплату пайових внесків є самостійним видом неустойки, погодженим сторонами в договорі.

На підставі оцінки наданих сторонами доказів, (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, колегія суддів встановила, що зобов'язання по спорудженню об'єкта будівництва відповідачем не були виконані у строк, обумовлений договором, тобто порушено строк виконання договору, що є підставою відповідальності сторони цього договору.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення пені за неналежне виконання взятих відповідачем зобов'язань за договором в розмірі 93 789,47 грн ., який не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача судові витрати, понесені при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 (79007, м.Львів, вул.Наливайка,3, кімната 9, код ЄДРПОУ 39206443) на користь ОСОБА_2 93 789,47 грн. (дев'яносто три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять грн. 47 коп.) пені за порушення виконання зобов'язання, а саме: організацію будівництва будинку та здачу його в експлуатацію в строк до 18 листопада 2014 року згідно договору № 10 про сплату пайових внесків від 26 червня 2014 року.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 (79007, м.Львів, вул.Наливайка,3, кімната 9, код ЄДРПОУ 39206443) на користь ОСОБА_2 1 031,71 грн. (одну тисячу тридцять одну грн. 71 коп.) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді