Постанова

від 20.03.2018 по справі 465/7897/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/7897/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/7204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2014 року між ним та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 укладено договір про сплату пайових внесків, за умовами якого останній зобов'язався здійснити будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, здати його до експлуатації, передати у власність учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, квартиру, обумовлену договором та в подальшому організувати обслуговування будинку. Учасник здійснює оплату пайового внеску за квартиру і отримує її за умови оплати 100 % внеску. Він як учасник сплатив повну суму внеску у визначені договором строки, виконавши зобов'язання за договором від 26 червня 2014 року. Проте відповідач у зазначені договором строки будинок до експлуатації не здав, умови договору не виконав. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОК ЖБК Апартаменти-Захід 3 на його користь пеню, передбачену п. 5.2 договору, за порушення виконання зобов'язання у розмірі 93 789 грн 47 коп.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОК ЖБК Апартаменти-Захід 3 на користь ОСОБА_2 93 789,47 грн. пені за порушення виконання зобов'язання, а саме: організацію будівництва будинку та здачу його в експлуатацію в строк до 18 листопада 2014 року згідно договору № 10 про сплату пайових внесків від 26 червня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 08 листопада 2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачем було порушено умови договору та не виконано взятих на себе зобов'язань, що відповідно до п. 5.2 договору тягне за собою відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник Обслуговуючого кооперативу ЖБК Апартаменти-Захід 3 Заяць Н.Я. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.12, 81-82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Установлено, що 26 червня 2014 року між сторонами укладено договір про сплату пайових внесків у обслуговуючий кооператив ЖБК Апартаменти-Захід 3 , відповідно до якого ЖБК зобов язується організувати будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію до 18 листопада 2014 року, передати учаснику, який повністю сплатив пайові внески, у власність квартиру та в подальшому організувати обслуговування будинку (п.1.1, п.3.2.1). Згідно з п.1.2 договору учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і отримує її за умови оплати 100% внеску. ЖБК зобов язався не пізніше 10 днів з моменту сплати пайового внеску передати учаснику квартиру у власність за актом прийому-передачі (п.3.2.2).

За невиконання або неналежне виконання зобов язань за договором сторони несуть відповідальність. За порушення термінів, встановлених п.п.3.2.1, 4.1 винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.5.2).

Строк дії договору визначений настанням певної події - до повного виконання зобов язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору, що пов язане з вчиненням низки дій з будівництва жилого будинку, де має бути розташована квартира позивача, проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних умов, підписання акта приймання-передачі майнових прав.

3 липня, 3 серпня та 5 вересня 2004 року відповідно до умов п.4.1 договору щодо порядку розрахунків, позивач вніс кошти в повному об ємі (100%).

Декларація про готовність будинку до експлуатації зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 3 червня 2015 року, що є порушенням передбаченого п.3.2.1 договору строку (до 18 листопада 2014 року).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення боржником зобв язання.

З матеріалів справи убачається, що зобов язання по спорудженню об єкта будівництва відповідачем не були виконані у строк, обумовлений договором, тобто порушено строк виконання договору, що є підставою відповідальності сторони цього договору.

Судом установлено, що період прострочення введення об єкта до експлуатації становить з 18 листопада 2014 року до 3 червня 2015 року.

У зв язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення пені за неналежне виконання взятих відповідачем зобов язань за договором за період з 18 листопада 2014 року до 3 червня 2015 року в розмірі 51 466,64 грн ( 261 252 х 0,1%/100 х 197 (кількість днів прострочення) = 51 466,64 грн).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, тому рішення суду як таке, що не відповідає вимогам матеріального закону й дійсним обставинам справи, в силу вимог ст.376 ЦПК України, залишатись в законні силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача судові витрати, понесені при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року скасувати та постановити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 на користь ОСОБА_2 51 466 грн. 64 коп. пені за порушення виконання зобов'язання за договору № 10 про сплату пайових внесків від 26 червня 2014 року.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Апартаменти-Захід 3 на користь ОСОБА_2 566 грн. 14 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.03.2018р.

Головуючий

Судді: