Ухвала

від 14.03.2017 по справі 522/3626/17,1-кс/522/3443/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/365/17

Номер справи місцевого суду: 522/3626/17,1-кс/522/3443/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу подану від імені керівника ТОВ „Агропрофіт» ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року в рамках кримінального провадження №420161600000000574 внесеного до ЄРДР 22.07.2017 р. про арешт майна,

встановив:

Вищезазначеними ухвалами слідчого судді задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задоволені та накладено арешт на відповідні банківькі рахунки ТОВ „Агропрофіт» , які відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк» та АК „Південний» із забороною переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів у готівку.

13.03.2017 року на адресу електронної пошти Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга керівника ТОВ „Агропрофіт» ОСОБА_2, в якій він вважає оскаржувані ухвали необґрунтованими, винесеними з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просив скасувати їх.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Окрім того, відповідно до п. 9 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; - керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; - працівник юридичної особи.

2. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Аналізуючи копії документів, наданих ОСОБА_2, суддя-доповідач вважає, що не надано жодних доказів, які уповноважують його на представлення інтересів ТОВ „Агропрофіт» , оскільки до апеляційної скарги не додані передбачені законом документи (зокрема, установчі, або виписка із ЄДРПОУ), які підтверджують його повноваження у якості керівника зазначеного ТОВ.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про наявність в додатку копії витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відповідає дійсності, оскільки до файлу в якому містилась вказана апеляційна скарга, були додані лише копії оскаржуваних ухвал слідчого судді від 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Натомість апеляційна скарга від імені керівника ТОВ „Агропрофіт» ОСОБА_2 подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім того, встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу від імені керівника ТОВ „Агропрофіт» ОСОБА_2 не надається можливим.

Водночас, системний аналіз норм Глави 31 КПК України свідчить про те, що в одному апеляційному провадженні можливо переглядати лише одне рішення слідчого судді або суду 1-ої інстанції.

Натомість, зазначеною апеляційною скаргою оскаржується дві окремі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, постановлені за наслідками розгляду двох окремих клопотань слідчого.

Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної від імені ОСОБА_2, окрім ухвал слідчого судді не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ „Агропрофіт» , та подана у не встановленій формі із дотриманням вимог ст. 396 КПК України, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2.

Разом з цим, згідно із ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 50, 64-1, п. 9 1 ст. 393, 396, ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу подану від імені керівника ТОВ „Агропрофіт» ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2017 р. в рамках кримінального провадження №420161600000000574 внесеного до ЄРДР 22.07.2017 р. про арешт майна - повернути ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу та з недотриманням вимог щодо її форми.

ОСОБА_1 ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца