Ухвала

від 16.03.2017 по справі 818/1708/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Справа № 818/1708/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника відповідача - Алєксєєнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву управління Державної пенітенціарної Служби України в Сумській області про визначення способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної Служби України в Сумській області, третя особа - Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, третя особа - Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

03.03.2017 року до суду надійшла заява управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про визначення способу виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що судом не визначено способу виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної Служби України в Сумській області. Рішення щодо прийому на службу уповноважений приймати начальник управління, якого на даний час немає в зв'язку з ліквідацією відповідача, наявний лише голова ліквідаційної комісії, який має повноваження лише на звільнення працівників територіальних органів, що ліквідуються. Таким чином, на думку відповідача, в даному випадку суд віри шив питання про право, однак не визначив способу виконання судового рішення, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України просить визначити спосіб його виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.12.2016 року № 347/ОС-16 "З особового складу", поновити її на посаді старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу (а.с.3-6).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, скасовано наказ № 347/ОС-16 від 06.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 за п.п. 4 п. 1 ст. 77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 7884,52 грн. та допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4149,66 грн. (а.с.139-143).

Відповідач, звернувшись із даною заявою, вважає, що судом вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення, саме в частині поновлення ОСОБА_2, в зв'язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення в цій частині.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішення, прийняте в межах даної справи, є вичерпним, тобто містить як усі питання щодо позовних вимог, заявлених позивачем, так і способи його реалізації, а саме поновлення ОСОБА_2 на посаді з якої її було незаконно звільнено.

Суд не вбачає необхідності в ухваленні додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, оскільки судом вирішено спір про право щодо незаконного звільнення та визначив спосіб відновлення порушеного права шляхом поновлення позивача на посаді.

Так, згідно з ч. 2 ст. Закону України "Про виконавче провадження" рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, підстав для винесення додаткового рішення відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви управління Державної пенітенціарної Служби України в Сумській області, яка подана на підставі ст. 168 КАС України, про визначення способу виконання судового рішення по справі № 818/1708/16 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Державної пенітенціарної Служби України в Сумській області про визначення способу виконання судового рішення по справі № 818/1708/16 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17.03.2017 року.

Суддя С.М. Гелета