Ухвала

від 16.03.2017 по справі 904/376/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/376/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", (смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Днепрінвестпроект", (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/376/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрінвестпроект" про витребування майна позов задоволено у повному обсязі.

11.07.2016р. судом видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. рішення господарського суду від 21.06.2016р. у справі № 904/376/16 залишено без змін.

10.03.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Згідно розпорядження керівника апарату від 15.03.2017р. № 192, у зв'язку з відставкою судді Дубініна І.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/376/16 та заяву передано судді Назаренок Н.Г. для розгляду.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні видачі дубліката наказу є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін без їх відома, оскільки стаття 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов'язковим виклик сторін у судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання відповідачу -2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепрінвестпроект" копії заяви з додатками про видачу дубліката наказу заявником суду не надано .

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Додаток:

- заява з додатками на 6 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору № 3 від 10.03.2017р. на суму 48 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1