Ухвала

від 13.03.2017 по справі 5023/4552/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 5023/4552/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6784 від 27 лютого 2017 року), по справі

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків до Приватного підприємства "Ларго-ЗЕТ", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 20 997,00 грн. за участю представників:

заявника (боржника) - не з'явився

стягувача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4552/12 за позовом державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до приватного підприємства "Ларго-ЗЕТ" про стягнення коштів у розмірі 20 997,00 грн.

24 грудня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково, стягнути з приватного підприємства "Ларго-Зет" на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" 15000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 520,08 грн.; стягнуто з приватного підприємства "Ларго-Зет" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 282,80 грн.; стягнуто з державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 326,70 грн. На виконання вище вказаного рішення суду 09 січня 2013 року було видано відповідні накази та направлено на адресу стягувачів.

27 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 6784 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2017 року, в зв'язку зі звільненням судді Інте Т.В., для розгляду даної заяви призначено суддю Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року прийнято до розгляду заяву державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 6784 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; розгляд призначено на 13 березня 2017 року.

В призначене судове засідання 13 березня 2017 року учасники судового процесу не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (арк. спр. 121-124).

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві заявника (боржника) обставини, суд встановив наступне.

24 грудня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Ларго-Зет" на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" 15000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 520,08 грн.; стягнуто з приватного підприємства "Ларго-Зет" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 282,80 грн.; стягнуто з державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 326,70 грн. На виконання вище вказаного рішення суду 09 січня 2013 року було видано відповідні накази та направлено на адресу стягувачів.

27 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник, а саме - державне підприємство "Харківський електромеханізований завод" з заявою (вх. № 6784 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу, про стягнення з державного підприємства "Харківський електромеханізований завод" на користь державного бюджету 326,70 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, судові накази про стягнення судового збору надсилаються до державної податкової інспекції.

Отже, відповідно до вимог вказаної статті, стягувачем за наказом про стягнення з державного підприємства "Харківський електромеханізований завод" на користь державного бюджету судового збору є - ОСОБА_1 ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (після реформування Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року порушено провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство державного підприємства "Харківський електричний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З ухвали господарського суду Харківської області від 28 січня 2016 року у справі № 922/5419/15 вбачається, що оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, вказаною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів. З вищевказаної ухвали вбачається, що господарським судом розглянуті вимоги конкурсних кредиторів, які визнані розпорядником майна і боржником. В реєстрі вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_1 ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області в якості кредитора відсутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі № 922/5419/15 затверджено мирову угоду, укладену 03 березня 2016 року між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханізований завод" за участю третьої особи - ТОВ "Український зодчий", припинено процедуру розпорядження майном; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року; припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханізований завод".

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час порушення справи про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Водночас, згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як свідчать матеріали справи, грошові вимоги ОСОБА_1 ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до державного підприємства "Харківський електромеханізований завод" підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року, виникли до 05 жовтня 2015 року, тобто до порушення справи про банкрутство державного підприємства "Харківський електромеханізований завод", втім не були заявлені в строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже відповідно до ч. 4 вказаної статті не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Як вбачається з тексту мирової угоди № 1 у справі № 922/5419/15 про банкрутство державного підприємства "Харківський електромеханізований завод", код 05405575, порушеної господарським судом Харківської області, схваленої рішенням комітету кредиторів № 4 Державного підприємства "Харківський електромеханізований завод" від 03 березня 2016 року, погодженої Міністерством економічного розвитку та торгівлі України (лист від 23 березня 2016 року № 3242-10/9389-07, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15, а саме п. 2.2.12 вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню (списанню).

Тобто, вимоги ОСОБА_1 ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які віднесено до шостої черги кредиторських вимог, виходячи з приписів ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з огляду на п. 2.2.12 мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеханізований завод", затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15, яка набрала законної сили, - є прощеними (списаними).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло ОСОБА_1 ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Згідно зі ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту Закону України "Про відновлення платиспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 23 - строк подання заяви з вимогами до боржника; ч. 6 ст. 23 - визначення кредиторів вимоги яких погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ч. 1 ст. 77 - передбачення прощення (списання) боргів боржника; ч. 2 ст. 79 - затвердження мирової угоди), з огляду приписи ст. 598 ЦК України, враховуючи затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15 мирову угоду укладену між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеанізований завод", суд вбачає наявність підстав для застосування ст. 117 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 09 січня 2013 року, про стягнення з державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь Державного бюджету України 326,70 грн. судового збору, який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року у справі № 5023/4552/12 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ОСОБА_1 ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області, підтверджені вказаним рішення господарського суду Харківської області та цим наказом, є прощеними (списаними) з огляду на затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі № 922/5419/15 мирову угоду укладену між кредиторами та боржником - ДП "Харківський електромеанізований завод" та відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України (вх. № 6784 від 27 лютого 2017 року) - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/4552/12 від 09 січня 2013 року про стягнення з державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (пр. Московський, б. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 260026979 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31215206783003, код класифікації доходів - 22030001) судового збору в сумі 326,70 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/1/17