Постанова

від 13.03.2017 по справі 912/4192/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Справа № 912/4192/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Джихур О.В.,

секретар судового засідання : Абадей М.О.,

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 17.11.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 14.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року у справі №912/4192/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист", м.Суми, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс", с.Новоєгорівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область,

про стягнення 160 530 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (надалі - ТОВ "Сумагрохімзахист") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" (надалі - ТОВ "АПК-Сервіс") на свою користь 156 450 грн. заборгованості, 360 грн. 05 коп. 3% річних, 3 720 грн. 51 коп. пені та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року у справі №912/4192/16 (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено частково; з ТОВ "АПК-Сервіс" на користь ТОВ "Сумагрохімзахист" стягнуто 156 450 грн. основного боргу, 360 грн. 05 коп. 3% річних, 3 496 грн. 61 коп. пені та 2 404 грн. 60 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом в першому судовому засіданні, не зважаючи на подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи;

- договір, що є підставою пред'явленого позову, не містить всіх необхідних істотних умов, вважається неукладеним та отримані позивачем від відповідача грошові кошти в розмірі 121 050 грн. мають бути повернуті останньому з огляду на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- надані позивачем первинні документи не є належними доказами, які б підтверджували визнання відповідачем підрядних робіт.

Апелянтом подано суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на договорі підряду №22/02-СК щодо надання послуг Спрей-Купами від 22.06.2016 року від імені ТОВ Сумагрохімзахист його директором ОСОБА_3

Позивач проти доводів апеляційної скарги та задоволення клопотання відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Сумагрохімзахист" (виконавець) та ТОВ "АПК-Сервіс" (замовник) укладено договір №22/02-СК від 22.02.2016 року щодо надання послуг спрей-купами (надалі - договір).

У пункті 1.1. договору сторони визначили, що даний договір є договором підряду. Замовник замовляє, а виконавець зобов'язується виконати роботи з хімічного захисту рослин, орієнтована площа яких складає 4000 га (п. 1.2. договору).

Виконавець бере на себе зобов'язання якісно здійснити роботи, пов'язані з внесенням засобів захисту рослин (надалі - ЗЗР) на земельних площах замовника (п. 1.3. договору).

Замовник зобов'язується своєчасно оплатити роботи виконавця (п. 1.5. договору).

Згідно договору оплата проводиться на умовах 30% передплати, 20% після підписання акта виконаних робіт та 50% до 10 жовтня 2016 року (п. 2.2. договору).

Ціна на зазначені види робіт фіксується з моменту підписання замовником та виконавцем договору. Ціна за виконані роботи може змінюватись за домовленістю сторін (п. 2.3. договору).

Вартість внесення ЗЗР без підвозу води становить 125 грн. за 1 га (п. 2.4. договору). Слід зауважити, що у договорі надруковано 140 грн. за 1 га, проте число 140 закреслено і від руки написано 125,00, біля такого виправлення стоїть підпис особи, що його вчинила, засвідчений печаткою ТОВ "АПК-Сервіс".

Відповідно до п. 3.4. договору замовник бере на себе зобов'язання виділити для проведення агротехнічних робіт щодо внесення ЗЗР свого представника, який зобов'язаний контролювати проведення робіт.

Замовник несе відповідальність за ЗЗР, які будуть внесені виконавцем (їх якість, кількість та інші характеристики) (п. 3.5. договору).

Згідно п. 3.7. договору замовник повинен закріпити за агротехнічною ланкою виконавця відповідальну особу із числа агрономічної служби господарства, який постійно присутній при виконанні робіт по внесенню ЗЗР та вправі підписувати акти виконаних робіт та несе юридичну відповідальність.

Позивач виставив відповідачеві для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 04.03.2016 року на суму 30 000 грн. за послуги спрей-купів (а.с. 42).

09.03.2016 року ТОВ "АПК-Сервіс" сплатив на рахунок ТОВ "Сумагрохімзахист" 15 000 грн., 07.04.2016 року ще 15 000 грн. із призначеннями платежу: "За послуги спрей-купів, згідно рах. №СФ-03 від 04.03.2016 року".

Відповідно до акта №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавець провів роботи по рахунку №СФ-0000003 від 04.03.2016 року "Послуги Спрей-купів" вартістю 25 000 грн. на 240 га, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 30 000 грн.

Виконавець виставив рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 13.04.2016 року на суму 78 750 грн. за послуги Спей-купів (а.с. 41).

14.04.2016 року ТОВ "АПК-Сервіс" сплатив на рахунок ТОВ "Сумагрохімзахист" 24 375 грн. із призначенням платежу: "За послуги спей-купів, згідно рах. №СФ-06 від 13.04.2016 року".

Відповідно до акта №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавець провів роботи по рахунку №СФ-0000006 від 13.04.2016 року "Послуги Спей-купів" вартістю 65 625 грн. на 630 га, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 78 750 грн.

Несплачений залишок по рахунку №СФ-0000006 від 13.04.2016 року становить 54 375 грн.

Виконавець виставив рахунок-фактуру №СФ-0000007 від 20.04.2016 року на суму 168 750 грн. за послуги Спей-купів (а.с. 43).

22.04.2016 року ТОВ "АПК-Сервіс" сплатив на рахунок ТОВ "Сумагрохімзахист" 17 700 грн., а 29.04.2016 року - 48 975 грн. із призначеннями платежу "За послуги спей-купів, згідно рах. №СФ-07 від 20.04.2016 року".

Відповідно до акта №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавець провів роботи "Послуги Спей-купів" вартістю 140 625 грн. на 1350 га, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 168 750 грн.

Несплачений залишок по рахунку №СФ-0000007 від 20.04.2016 року становить 102 075 грн.

Отже, загальна сума несплаченого боргу за виконані роботи становить 156 450 грн.

ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт направлялись на адресу відповідача і отримані останнім 01.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 40). Доказів того, що відповідач отримав у такому поштовому відправленні інші документи суду не подано.

Відповідно до п.3.8. договору замовник зобов'язується прийняти від виконавця акти виконаних робіт та підписати їх не пізніше триденного терміну після виконання робіт. Прийняття виконаних робіт оформлюється актом та підписується відповідними особами замовника та виконавця.

Всупереч вказаній узгодженій сторонами умові договору замовник не повернув на адресу виконавця акти виконаних робіт, які ним отримані 01.09.2016 року, хоча мав їх підписати не пізніше 04.09.2016 року.

Відповідно до п. 2.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовник мав здійснити до 10.10.2016 року.

ТОВ "Сумагрохімзахист" звернувся до ТОВ "АПК-Сервіс" із претензією щодо погашення заборгованості за виконані роботи спрей-купами у сумі 156 450 грн., доказом направлення претензії є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.10.2016 року (а.с. 40), згідно якого повноважний представник відповідача отримав таку претензію 12.10.2016 року.

Відповідачем надано відповідь на претензію №63 від 28.10.2016 року, у якій, посилаючись на відсутність первинних документів - актів виконаних робіт тощо, він вважає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати оплату за роботи.

Оскільки відповідач не здійснив оплату залишку боргу за виконані роботи у сумі 156 450 грн., позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення суми основного боргу у сумі 156 450 грн., а також 3% річних та пені за період з 11.10.2016 року по 07.11.2016 року у сумах 360 грн. 05 коп. та 3 720 грн. 51 коп. відповідно.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Апелянт вважає договір укладеним.

Згідно ч. 1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України).

Як визначили сторони у п. 1.1. договору, останній є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Сторони у п. 2.4. договору визначили, що вартість внесення ЗЗР становить 125 грн. за 1 га, при цьому корегування ціни засвідчено саме печаткою відповідача.

Відповідно до п. 3.4. договору замовник бере на себе зобов'язання виділити для проведення агротехнічних робіт щодо внесення ЗЗР свого представника який зобов'язаний контролювати проведення робіт.

Замовник несе відповідальність за ЗЗР, які будуть внесені виконавцем (їх якість, кількість та інші характеристики) (п. 3.5. договору).

Так, як випливає зі змісту відповіді на претензію таким представником замовника є ОСОБА_5

Позивачем подано два наряди на виконані роботи, відповідно до яких оброблено 630 га (а.с. 12) та 1350 га (а.с. 13). На таких нарядах міститься набірний штемпель ТОВ "АПК-Сервіс" та напис "Роботу прийнято: нормувальник ОСОБА_5В." і відповідний підпис коло прізвища.

Щодо наряду на 240 га, який позивач просив витребувати від відповідача, то по такому наряду відповідачем повністю здійснено оплату у розмірі 30 000 грн. згідно рахунку №СФ-0000003 від 04.03.2016 року і спір по оплаті виконаних робіт за нарядом на 240 га відсутній.

Отже, в матеріалах справи містяться наряди виконаних робіт, на яких повноважним представником замовника здійснено напис про виконання робіт на 630 га та 1350 га відповідно. Оскільки згідно п. 2.4. договору вартість внесення ЗЗР становить 125 грн., то відповідно по наряду, згідно якого роботи виконані на 630 га їх вартість становить 78 750 грн., а на по наряду, згідно якого роботи виконані на 1350 га їх вартість становить 168 750 грн. ОСОБА_1 такі вартості виконаних робіт і зазначені у Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 13.04.2016 року та №ОУ-0000006 від 26.04.2016 року.

З огляду на викладене посилання відповідача на відсутність первинних документів суперечать матеріалам справи.

Позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_4 виконаних робіт, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, достовірність такого направлення і, відповідно, отримання Актів відповідачем досліджено вище.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Уповноважена особа замовника фахівець ОСОБА_5 прийняла роботу, про що свідчить її підпис на нарядах про виконану роботу (а.с. 12, 13), непідписання замовником Актів здачі-прийняття робіт є порушенням умов договору, зокрема пункту 3.8., відповідно до якого у замовника існує обов'язок підписати такі Акти не пізніше триденного терміну після виконання робіт.

Всупереч вимогам договору замовник акти не підписав та всупереч вимогам ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України не заявив про жодні недоліки чи відступи у роботі, а відповідно до абзацу 2 цієї ж статті якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Окрім того, частинами 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи відсутність доказів заявлення замовником про відступи чи недоліки у виконаних роботах, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що такі роботи виконані належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки судом встановлено на підставі належних та допустимих доказів виконання робіт належним чином і погоджений строк (за відсутності будь-яких зауважень замовника), то замовник зобов'язаний сплатити за виконані роботи у строки, встановлені умовами договору. Так пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата робіт проводиться на умовах 30% передплати, 20% після підписання акта виконаних робіт та 50% до 10 жовтня 2016 року.

Замовником не повністю здійснено оплату виконаних робіт, із загальної суми 277 500 грн., ним сплачено лише 121 050 грн., несплачений залишок становить 156 450 грн.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано доказів оплати пред'явленого до стягнення боргу, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 3 720 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі порушення термінів оплати замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний календарний день прострочення.

У зв'язку із перевищенням встановленого у договорі розміру пені подвійної облікової ставки НБУ, позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, проте при розрахунку позивач не врахував зміну облікової ставки НБУ і допустив арифметичну помилку, стягненню підлягає пеня у визначений позивачем період в розмірі 3 496 грн. 61 коп.

Також позивач заявив до стягнення 360 грн. 05 коп. 3% річних у зв'язку із несплатою боргу у розмірі 156 450 грн. за період прострочення 11.10.2016 року - 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних у розмірі 360,05 грн підлягає задоволенню.

Щодо посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права слід зазначити, що, по-перше, в матеріалах справи є доказ завчасного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, у якому було прийнято рішення (а.с. 23); по-друге, до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не додано доказів в його обґрунтування, тому колегія суддів вважає, що не задовольнивши таке клопотання суд першої інстанції норм процесуального права не порушив.

Клопотання апелянта щодо призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки ним належним чином не обґрунтована необхідність її проведення. Підписання договору зі свого боку відповідач не заперечує, та вмотивована наявність сумніву у підписанні договору з боку позивача директором ТОВ Сумагрохімзахист саме ОСОБА_3 ним не доведена.

До того ж, предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором, а не визнання його недійсним тощо.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року у справі №912/4192/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Джихур

(Повний текст постанови складено 17.03.2017 року).