Постанова

від 04.05.2007 по справі 10/37-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/37-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" травня 2007 р.                                                     Справа № 10/37-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Камінський А.Ф., дов.б/н від 06.04.07р.; Семенець Г.В., дов. б/н від 28.03.07р.;  

від відповідача Шпірук Л.П., дов.№4166/10 від 19.03.07р.; Шуляр Л.П., дов. б/н від 15.01.07р.; Крисюк О.О., дов.№4166/10 від 19.03.07р.; Паламарчук О.А., дов.№5192/10-10 від 10.04.07р.; Курач С.М., дов. від 19.03.07р.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український солод" (смт.Гришківці Бердичівського району)  

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 09.02.07р.

ТОВ "Український солод" пред'явлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 09.02.07р. №0000142301/0 з підстав його неправомірності.

Заявами від 20.03.07р. (т.2 а.с.12,13, 49-51) позивач доповнив свої позовні вимоги в частині їх правового обґрунтування.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги, з урахуванням заяв про доповнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 19.03.07р. (т.2 а.с.10,11). Його представники в засіданні суду проти вимог позивача заперечували, посилаючись на те, що факти порушень вимог чинного законодавства, виявлені в ході проведення перевірки, мали місце, а тому донарахування ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено правомірно. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.12.06р. по 19.01.07р. працівниками Державної податковоїадміністрації в Житомирській області та Бердичівської ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "Український солод" за період з 01.10.05р. по 30.09.06р., за результатами якої складено акт №112/23-01/30825170 від 29.01.07р. (т.1 а.с.113-155).

На підставі зазначеного акта перевірки Бердичівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.02.2007р. №000014 2301/0 про донарахування 1521698грн. 00коп. податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 760849грн. 00коп.

Позивач вважає, що в перевіряємий період ним не допущено порушень Закону України "Про податок на додану вартість" в частині віднесення податкових зобов'язань по отриманій попередній оплаті від ТОВ"Бердичівська солодова компанія" за продукцію власного виробництва та оплаті за надання послуг по внесенню мінеральних добрив для ТОВ "Швайківка" та ТОВ"Ямал"  до  декларації №2 з ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість за результатами операцій з реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, крім молока, худоби( в тому числі і молока та м'яса в живій вазі, реалізованих переробним підприємствам), птиці, вовни, і крім операцій з реалізації підакцизних товарів), а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ є необґрунтованим та незаконним,  оскільки  винесене всупереч  закону та на підставі  акту, в  якому  відображені порушення, що не відповідають дійсності, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, вважає, що донарахування суми ПДВ та застосування фінансових санкцій відповідає вимогам діючого податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Український солод", виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки №112/23-01/30825170 від 29.01.07р. (т.1 а.с.113-155) позивачем, крім іншого, порушено вимоги пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" по Декларації №3 - розрахунки з бюджетом, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з жовтня 2005р. по  липень 2006р. на суму 1521698грн

.Результати перевірки щодо правильності визначення податкових зобов'язань з ПДВ  ТОВ "Український солод" в серпні та вересні 2006р. судом не враховуються, оскільки оспорюване податкове повідомлення рішення цей період не зачіпає.

Заниження чистої суми податкових зобов'язань за загальною декларацією (декларація № 3) за період з жовтня 2005 року по липень 2006 року в cyмi 1609543,00грн., за висновком перевіряючих, сталося по таким причинам:

заниження податкових зобов'язань по декларації №3- розрахунки з бюджетом при  одночасному їx завищенні в спеціальній декларації (декларація №2) при попередній оплаті за сільськогосподарську продукцію - 1 534 183,00грн., та при наданні послуг по внесенню мінеральних добрив орендованими механізмами -  75360,00 грн.;

Із загальної суми встановлених розбіжностей при визначенні податкових зобов'язань за результатами перевірки за декларацією №3 зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання i податкового кредиту за липень   2006р. на 87845,00 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 1521698,00грн.

Такі висновки відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи виходячи з наступного.

У перевіряємому періоді ТОВ "Український солод" являлось платником фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджено актом перевірки та користувалось пільгою по податку на додану вартість щодо звільнення від сплати до бюджету сум податку на додану вартість, які визначені сільськогосподарськими товаровиробниками щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва.

ТОВ "Український солод"  уклало договори оренди земельних ділянок з громадянами - власниками земельних паїв  та сертифікатів, відповідно до яких використовувало земельні ділянки загальною площею 5818,069га, що підтверджується актом перевірки (т.1 а.с.127-128).

Факт реалізації сільськогосподарської продукціїї власного виробництва також підтверджується актом перевірки (т.1 а.с.128).

11.04.2005р. між СТОВ "Слободищенське" правонаступником якого є ТОВ "Український солод" та ТОВ "Бердичівська солодова компанія" був укладений договір №18 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції,  яка буде вирощена на землях, що належать продавцю на правах оренди і продукцію її переробки.

Згідно цього договору ТОВ "Бердичівська солодова компанія" здійснила попередню оплату за сільськогосподарську продукцію власного виробництва і продуктів переробки ТОВ "Український солод" в сумі 12024097,00грн.

На суму  попередньої оплати ТОВ "Український солод" видало податкові накладні та включило податкові зобов'язання по цих операціях до декларації №2 (спеціальна скорочена декларація, за якою не здійснюються розрахунки з бюджетом) в сумі 1462749,90грн.

В зв'зку з тим, що в перевіряємий період поставка продукції по цьому договору не була проведена, перевіряючими зроблений висновок про відсутність у  позивача права на пільгу щодо несплати до бюджету податку на додану вартість з суми попередньої оплати.

Суд вважає такий висновок контролюючого органу помилковим.

Відповідно до п.11.29 статті 11 зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 Закону України  "Про податок на додану вартість" в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену нга даівальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюється сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Термін "поставка товарів" визначений в п.1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" і включає  будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу.               

Пунктом 11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачена зміна вимог п.п.7.3.1 ст. 7 цього Закону в частині визначення дати виникнення податкових зобов'язань по операціях з поставки товарів (poбiт, послуг) власного виробництва сільськогосподарськими товаровиробниками. Тому, відповідно до загального правила сільськогосподарські товаровиробники при визначенні податкових зобов'язань застосовують  правило першої  події  -  або  дату  зарахування  коштів від покупця, або дату відвантаження товарів (робіт, послуг). Пунктом 11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлений тільки особливий порядок використання коштів, що підлягають сплаті до бюджету - зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників i використовуються ними на придбання матеріально-технічних pecypciв виробничого призначення.

Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено що право на  включення податкових зобов'язань до декларації №2 виникає лише за умови фактичної поставки товарів сільськогосподарськими товаровиробниками.

Kpiм цього, врахування перевіряючими попередньої оплати в декларації №3 з послідуючим коригуванням через подальше врахування в декларації №2 при фактичній поставці є суперечним вимогам пункту 4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки відсутні підстави для таких коригувань.

Таким чином, врахування у складі податкових зобов'язань за спеціальною декларацією №2 операцій з попередньої оплати за сільськогосподарську продукцію власного виробництва та продуктів її переробки здійснені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" особливий порядок сплати до бюджету сум ПДВ сільськогосподарськими товаровиробниками розповсюджується як щодо операцій з поставки товарів, так i щодо операцій з поставки poбiт, послуг. При цьому вказаний Закон не містить обмежувальної норми щодо надання послуг орендованими механізмами,  а тому послуги по внесенню мінеральних добрив орендованими механізмами не суперечить вищевказаній нормі Закону.

Що стосується правомірності віднесення до вартості послуг вартості 314т мінеральних добрив ( сума ПДВ 75360грн.), то перевіряючими не було враховано, що податковий кредит по придбанню цих мінеральних добрив був також віднесений до декларації №2.  При перенесенні податкових зобов'язань з декларації №2 в декларацію №3 відповідно  перенесенню підлягала і сума податкового кредиту.

Зважаючи на викладене, оспорюване податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ є протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст.94 КАС України стягуються з Державного бюджету.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.02.07р. №000014 2301/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український солод", 13337, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Гришківці, вул.Щорса, 2-Б, ідентифікаційний код 30825170 - 3грн. 40коп. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                         

Дата виготовлення: "10" травня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;