Ухвала

від 17.03.2017 по справі 755/4203/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/4203/17

1-кс/755/1338/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017101040000053 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу йому та слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000053, на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що належить на праві комунальної власності Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області, а саме у службовому кабінеті №2 та службовому кабінеті №8 відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н,м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, з метою відшукання грошових коштів отриманих начальником відділу ОСОБА_6 чи головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_8 , виявлення та вилучення документів виконавчого провадження ВП №53418725, документів, пов`язаних з розшуком майна та арештом майна боржника у вказаному виконавчому провадженні як в паперовому так і в електронному вигляді, в тому числі відомостей з приводу вчинення вищевказаних дій, що містяться на магнітних носіях та накопичувачах електронної інформації, на яких можуть зберігатися файли, які свідчать про готування та вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, чорнові записи, які стосуються злочину, та інші предмети та документи, які окремо, або в сукупності будуть підтверджувати чи спростовувати причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочину.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що кримінальне провадження № 42017101040000053 було розпочате 16.03.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі заяви ОСОБА_8 щодо вимагання неправомірної вигоди службовими особами відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області за вжиття заходів, спрямованих на встановлення та арешт майна боржника по виконавчому провадженню.

В ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що з 03.03.2017 року перебуває на стажуванні на посаді юриста в юридичній компаній ТОВ « Юр-Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Білоруська, 30. Від керівника йому стало відомо, що за консультацією до компанії зверталась ОСОБА_9 для надання допомоги в питаннях що стосувались ходу виконавчого провадження, в якому остання виступає стягувачем і яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

04.03.2017 року ОСОБА_9 видала довіреність на представництво її інтересів на його ім`я, а також на ім`я ще двох працівників юридичної компанії, а саме на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Згідно усної домовленості з ОСОБА_9 , вони мали надавати їй юридичну допомогу в питаннях супроводження виконавчого провадження. Основною метою було відшкодування ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» завданої ОСОБА_9 шкоди.

Він дізнався, що до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_9 09.02. 2017 року було подано на виконання виконавчий лист від 28.10.2016 року у справі №369/2929/15ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської обл. про стягнення з ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (ЄДРПОУ 38043543, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. П.Борщагівка, вул. Антонова, 8-А БЦ «Sensai» 64800 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 69800 грн. на користь ОСОБА_9 17.02.2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53418725.

З метою встановлення як просувається виконання рішення суду, 06.03.2017 року він приїхав до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що за адресою: Київська обл.., м. Вишневе, вул.. Лесі Українки, 86 та хотів зустрітись з виконавцем ОСОБА_7 . Приміщення відділу являє собою двохповерхову цегляну будівлю. Зайшовши до відділу він запитав у когось з присутніх де знаходиться робоче місце головного виконавця ОСОБА_7 , після чого відшукав кабінет під №2, який знаходиться на першому поверсі біля кабінету канцелярії. Він зустрів ОСОБА_7 в той час коли той виходив зі свого кабінету. В коридорі він представився ОСОБА_7 та пред`явив постанову про відкриття виконавчого провадження, однак виконавець кудись дуже поспішав та не мав часу на розмови. В подальшому він побачив, як ОСОБА_7 разом з начальником відділу ОСОБА_6 вийшли з приміщення відділу. Він ще почекав деякий час біля кабінету, проте так і не дочекався виконавця, тому вирішив прийти наступного разу.

15.03.2017 року приблизно о 15 год. він знову приїхав до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Проте в кабінеті №2 ОСОБА_7 не було, а колега останнього, який перебував у даному кабінеті, сказав, що ОСОБА_7 буде в п`ятницю 17.03.2017 року. Після цього він вирішив зайти до начальника відділу ОСОБА_6 , щоб поцікавитись про хід виконавчого провадження та відшукав його кабінет під №8, який розташований на першому поверсі по ліву сторону та на дверях якого знаходилась табличка «Приймальня». Зайшовши до кабінету ОСОБА_6 , він представився та сказав, що представляє інтереси стягувача у виконавчому провадженні та надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Вони почали спілкуватись на різні теми, що не стосувались виконавчого провадження, після чого ОСОБА_6 почав скаржитись, що у приміщенні відділу потрібно проводити ремонтні роботи, розповідав, які роботи вже проведені, при цьому скаржився що не вистачає коштів. Коли він почав цікавитись у ОСОБА_6 як можна стягнути з боржника ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» кошти на користь ОСОБА_9 , той повідомив, що за винагороду в розмірі 500 доларів США він «покаже як швидко працює ВДВС» та пояснив, що в разі надання такої винагороди в дуже короткі терміни будуть вжиті заходи по встановленню майна боржника та накладенню на нього арешту з метою подальшого стягнення боргу. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що половина роботи по вказаному виконавчому провадженню вже зроблена. Також ОСОБА_6 повідомив, що в разі прийняття його пропозиції, кошти в розмірі 500 доларів США необхідно передати якнайшвидше йому або, в разі його відсутності, в.о. заступника начальника відділу ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_6 , він зрозумів, що кошти той має намір потратити ніби-то на ремонтні роботи.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні обшуку в приміщенні відділу державної виконавчої служби КиєвоСвятошинського районного управління юстиції у Київській області, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, а саме в приміщеннях службових кабінетів №8 та №2, які замають начальник відділу ОСОБА_6 та головний державний виконавець відділу ОСОБА_7 , відповідно.

В ході проведення зазначеного обшуку необхідно відшукати грошові кошти отримані начальником відділу ОСОБА_6 чи головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_8 , виявити та вилучити документи виконавчого провадження ВП №53418725, документи, пов`язані з розшуком майна та арештом майна боржника у вказаному виконавчому провадженні як в паперовому так і в електронному вигляді, в тому числі відомості з приводу вчинення вищевказаних дій, що містяться на магнітних носіях та накопичувачах електронної інформації, на яких можуть зберігатися файли, які свідчать про готування та вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, чорнові записи, які стосуються злочину, та інші предмети та документи, які окремо, або в сукупності будуть підтверджувати чи спростовувати причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Відповідно до інформаційної розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України http://minjust.gov.ua/ встановлено, що відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Лесі Українки, 86 в приміщені, що належить на праві комунальної власності Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення, інших речей, які можуть мати сліди скоєння кримінального правопорушення.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадженнязвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000053, дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що належить на праві комунальної власності Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області, а саме у службовому кабінеті №2 та службовому кабінеті №8 відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, що за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, з метою відшукання грошових коштів отриманих начальником відділу ОСОБА_6 чи головним державним виконавцем відділу ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_8 , виявлення та вилучення документів виконавчого провадження ВП №53418725, документів, пов`язаних з розшуком майна та арештом майна боржника у вказаному виконавчому провадженні як в паперовому так і в електронному вигляді, в тому числі відомостей з приводу вчинення вищевказаних дій, що містяться на магнітних носіях та накопичувачах електронної інформації, на яких можуть зберігатися файли, які свідчать про готування та вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, чорнові записи, які стосуються злочину, та інші предмети та документи, які окремо, або в сукупності будуть підтверджувати чи спростовувати причетність ОСОБА_6 ОСОБА_12 до вчинення злочину.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1