Ухвала

від 24.04.2017 по справі 755/4203/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2045/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги то покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного виконавця Києво-Святошинського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2017 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2017 року; протоколом обшуку від 20.03.2017 року; протоколом освідування особи від 20.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017 року.

Крім того у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Україниз огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, з урахуваннями даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку, що домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, що відноситься до категорії тяжких корупційних правопорушень та у разі визнання його вини загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі. Вказане свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 стало відомо про особу, за заявою якої розпочато вказане кримінальне провадження, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на заявника та свідків, знищувати або спотворювати документи, які на даний час не вилучені органами досудового розслідування та можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_7 . Крім того підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000053 від 16.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.03.2017 року ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 772000 грн.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2017 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2017 року; протоколом обшуку від 20.03.2017 року; протоколом освідування особи від 20.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2017 року, а також речовими доказами грошовими коштами у розмірі 500 доларів США.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, підозрюваний, який не визнає свою вину, будучи обізнаним з покаранням, може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, що унеможливлює застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів, однак є підставою для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків, знищувати або спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

22.03.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і вказані матеріали та встановив, що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Саме сукупність цих обставин, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, всупереч твердженням прокурора, обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2045/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 16 годині 25 хвилин, 27 квітня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4