Ухвала

від 20.03.2017 по справі 492/1730/16-ц

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1730/16-ц

Провадження № 2/492/904/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 березня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря - Златєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області скаргу позивача ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до мебельної фабрики ADK , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв'язку з поверненням товару з недоліками та відшкодування коштів, сплачених магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до мебельної фабрики ADK , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв'язку з поверненням товару з недоліками та відшкодування коштів, сплачених магазину.

17 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подана скарга, зі змісту якої вбачається, що позивачем фактично подана заява про відвід судді Череватої В.І., в якій позивач посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказує, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею неодноразово відкладалось слухання справи у зв'язку з неявкою відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засіданні відповідачі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши мотиви заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Позивач в судовому засіданні уточнив, що заявляє відвід судді, оскільки вона двічі відклала розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів та роз'яснила йому право заявити клопотання про призначення експертизи у справі.

Судом встановлено, що відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді, позивач в своїй заяві не навів, а тому заявлений відвід є безпідставним.

В зв'язку з зазначеним суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до мебельної фабрики ADK , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв'язку з поверненням товару з недоліками та відшкодування коштів, сплачених магазину не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до мебельної фабрики ADK , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача у зв'язку з поверненням товару з недоліками та відшкодування коштів, сплачених магазину - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3