Ухвала

від 31.05.2018 по справі 492/1730/16-ц

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1730/16-ц

Провадження № 2/492/42/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

31 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Меблевої фабрики ADK , Фізичної особи ОСОБА_3 Георгієвни про захист прав споживачів, у зв'язку з поверненням товару з недоліками і відшкодування коштів сплачених магазину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Меблевої фабрики ADK , Фізичної особи ОСОБА_3 Георгієвни про захист прав споживачів, у зв'язку з поверненням товару з недоліками і відшкодування коштів сплачених магазину .

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Представник Меблевої фабрики ADK в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернувся до суду з довідкою відділення Укрпошти за закінченням терміну зберігання , відповідач не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою судова повістка , що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення відповідачеві судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення судово-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ст. 17 ЗУ Про захист прав споживачів споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи має наданий на дослідження диван Монако 1,8 м недоліки, якщо так, то які саме?

2.Чи зазначені у позовній заяві дефекти дивана Монако 1,8 м могли з'явитися у зв'язку зі зміною конструкції дивана виробником?

3.Які причини виникнення недоліків у дивана Монако 1,8 м?

4.Чи є наданий на дослідження диван Монако 1,8 м, товаром неналежної якості?

Враховуючи те, що без оплати експертизи, експертизу не може бути проведено, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів, Меблеву фабрику ADK таФОП ОСОБА_3, зобов'язати провести оплату зазначеної експертизи, оскільки фактично зазначена експертиза повинна була проводитися відповідачами на вимогу п.4 ст. 17 ЗУ Про захист прав споживачів , а також зобов'язати позивача надати для дослідження судовому експертові диван Монако 1,8 м роз'яснивши при цьому сторонам положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судово-економічну експертизу, для з'ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судово-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України Про судову експертизу , суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31 , 104 - 109 , 252 , 260 , 261 , 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Меблевої фабрики ADK , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Георгієвни про захист прав споживачів, у зв'язку з поверненням товару з недоліками і відшкодування коштів сплачених магазину - судово-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи має наданий на дослідження диван Монако 1,8 м недоліки, якщо так, то які саме?

2.Чи зазначені у позовній заяві дефекти дивана Монако 1,8 м могли з'явитися у зв'язку зі зміною конструкції дивана виробником?

3.Які причини виникнення недоліків у дивана Монако 1,8 м?

4.Чи є наданий на дослідження диван Монако 1,8 м, товаром неналежної якості?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст. ст . 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до предмета дослідження дивана Монако 1,8 м, експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оплату за проведення експертизи покласти на Меблеву фабрику ADK та Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 Георгієвну.

Для проведення судово-технічної експертизи надати матеріали справи №492/1730/17.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4