Постанова

від 07.12.2016 по справі 804/5390/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Справа № 804/5390/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про визнаня протиправним та скасування ппр, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС з вимогами, з урахуванням заяви про зібльшення позовних вимог, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000114003 від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на загальну суму 3996,59 грн., з них за основним платежем - 3197,27 грн., та за штрафними санкціями - 799,32 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000124003 від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10927335,50 грн., з них за основним платежем - 7446201,00 грн., та за штрафними санкціями - 3481134,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000804002 від 30.05.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10924811,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000104003 від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 23065555,00 грн., з них за основним платежем - 16489859,00 грн., та за штрафними санкціями - 6575696,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) через те, що підприємством оприбутковано на складському обліку згідно прибуткових актів придбання матеріалів, які отримано безоплатно від невстановлених осіб, здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з одержанням (придбання) товару - неправомірно складено відповідні первинні документи. Позивач вказав, що такі висновки не відповідають дійсності, оскільки у позивача наявні належним чином оформлені первинні документи, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій протягом перевіряємого періоду, зазначає, що податкові-повідомлення рішення. що прийняті за результатами перевірки в рамках кримінального провадження, мають обов'язково кореспондуватись з ухвалою про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року, крім того, вважає, що підприємство не є платником екологічного податку за розміщення побутових відходів

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5390/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті законно, обґрунтовано, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. від 16.07.2014 року співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - Відповідач) з 21.07.14р. по 22.08.14р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (далі - Позивач, ПрАТ ДТРЗ ).

Результати перевірки оформлено актом від 01.09.2014р. №8/28-01-40-03-00659101 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ ДТРЗ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року по взаємовідносинах із контрагентами, по яких не підтверджена поставка ТМЦ повним обсягом первинних документів . (надалі - Акт перевірки).

В зазначеному акті перевірки, податковий орган дійшов висновків про порушення законодавства ПрАТ ДТРЗ пп.240.1.3 п.240.1 ст.240, пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.246.2 ст.246, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу, в результаті чого занижений екологічний податок за розміщення відходів у сумі 3197,27 грн. На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000114003 від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на загальну суму 3 996,59 грн., з них за основним платежем - 3 197,27 грн., та за штрафними санкціями - 799,32 грн.

Податковий орган дійшов висновків про порушення законодавства ПрАТ ДТРЗ пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 44.1 ст. 44, п. 135.2, пп.135.5.15 п.135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 137.16 ст. 137, п.138.2, пп.135.8.5 п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, із змінами та доповненнями, ст. 1 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 16 489 859,00 грн.

Податковий орган дійшов висновків про порушення законодавства ПрАТ ДТРЗ п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188., п. 192.1 ст. 192., п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3.п. 198.6 ст.198, пп. є), є), ж), з), п. 201.1, абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7446201,0 грн. На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000124003 від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10 927 335,5 грн., з них за основним платежем - 7 446 201 грн., та за штрафними санкціями - 3 481 134,5 грн.

Податковий орган дійшов висновків про порушення законодавства ПрАТ ДТРЗ п.192.1 ст.192, п.198.1 , п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, пп е),є),ж),з), п.201.1 абз.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого занижений податок на додану вартість у сумі 10924811,00грн. На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000804002 від 30.05.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10924811,00 грн.

Правомірність винесених податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016р, якою Тодорова М.М., обвинуваченого за ч.2 ст.212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та судом встановлено:

Таким чином, Тодоров М.М., діючи з єдиним умислом, у порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, умисно в період з 01.03.2011 по 31.12.2013 занизив суму податку на додану вартість, передбаченого ст.ст. 6. 8. 9 ПК України як загальнообов'язкового (загальнодержавного) податку, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 2 699348,82 грн, що в 3000 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум громадян і є великим розміром .

Так, відповідно до п. 36 Підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення , у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В постанові слідчого за кримінальним провадженням № 32014040000000056 чітко зазначено, що предметом перевірки є фінансово-господарська діяльність ПрАТ ДТРЗ . Тобто завданням перевірки є збирання доказів наявності або відсутності вини у вчинені кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки є доказами у кримінальній справі і оцінку цим доказам мають право давати виключно слідчий, прокурор, суд. Інші органи та особи не повноважні приймати будь-які рішення за доказами у кримінальній справі.

Якщо за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства, то результати податкової перевірки в кримінальній справі не можуть використовуватись для винесення податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016р встановлено фактичне ненадходження до Державного бюджету України коштів з несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 2 699348,82 грн, податковий орган має право приймати податкові повідомлення-рішення виключно в межах зазначеної суми.

Щодо визначення розміру несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 2 699348,82 грн які були виявлені податковим органом при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ ДТРЗ в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищений податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ ДОК 2 (ЄДРПОУ 36962403), ТОВ ВКФ Медея (ЄДРПОУ 36441578), ТОВ ТД 13 Елемент (ЄДРПОУ 37029968), ТОВ Еталон Маркет (ЄДРПОУ 37237149), ТОВ ЮВ-Сталь (ЄДРПОУ 36441583), ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс (ЄДРПОУ 37373750), ТОВ ТД ТЕХНОМЕТ (ЄДРПОУ 36441578), ТОВ 2М Груп (ЄДРПОУ 37276854), ТОВ НВП Металелектромаш (ЄДРПОУ 33421370), ТОВ Ліхт-Трейд (ЄДРПОУ 37005203), ТОВ Універсал Ремонт Сервіс (ЄДРПОУ 35863687), ТОВ КФ Стайл Груп (ЄДРПОУ 37212015), ПП Енергосталь (ЄДРПОУ 34059958), ТОВ Промснаб (ЄДРПОУ 31371632), ТОВ ФЕРО-СЕРВІС (ЄДРПОУ 33906330), ТОВ Інтерпромальянс (ЄДРПОУ 37807488), ТОВ Метарон (ЄДРПОУ 37071260), ТОВ Фін Дніпро (ЄДРПОУ 38298727), ТОВ Група Лінія безпеки (ЄДРПОУ 34915566), ТОВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ (ЄДРПОУ 38359543), ТОВ МАГНУМ СЕРВІС (ЄДРПОУ 38633007), ТОВ Транстех Дніпро (ЄДРПОУ 38920779), ТОВ Толк (ЄДРПОУ 31302396).

Відповідно до розділу 2 Податковий кредит Операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень-грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року було внесенівідомості про операції з придбання ПрАТ ДТРЗ товарно-матеріальних цінностей: у вересні 2011 року ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 59808,65 грн. у т.ч. ПДВ 11961,73 грн.; ТОВ Еталон Маркет на суму 7565 грн. у т.ч. ПДВ 1513,00 грн.; ТОВ ЮВ-Сталь на суму 51600,00 грн. у т.ч. ПДВ 10320,00 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 111330,75 грн. у т.ч. ПДВ 22266,15 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 39634,00 грн. у т.ч. ПДВ 7926,80 грн.; ТОВ НВП Металелектромаш на суму 10072,00 грн. у т.ч. ПДВ 2014,40 грн.; у жовтні 2011 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 73195,30 грн. у т.ч. ПДВ 14639,06 грн.; ТОВ Еталон Маркет на суму 96199,67 грн. у т.ч. ПДВ 19239,93 грн.; ТОВ ЮВ-Сталь на суму 30200,00 грн. у т.ч. ПДВ 6040,00 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 10270 грн. у т.ч. ПДВ 2054,00 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 45467,65 грн. у т.ч. ПДВ 9093,53 грн.; ТОВ НВП Металелектромаш на суму 20647,00 грн. у т.ч. ПДВ 4129,40 грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 355430,00 грн. у т.ч. ПДВ 71086,00 грн.; у листопаді 2011 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 55375,00 грн. у т.ч. ПДВ 11075,00 грн.; ТОВ Еталон Маркет на суму 14425,00 грн. у т.ч. ПДВ 2885,00 грн.; ТОВ ЮВ-Сталь на суму 42650,00 грн. у т.ч. ПДВ 8530,00 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 18052,08 грн. у т.ч. ПДВ 3610,42 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 40036,04 грн. у т.ч. ПДВ 8007,21 грн.; ТОВ НВП Металелектромаш на суму 11176 грн. у т.ч. ПДВ 2235,20 грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 353563 грн. у т.ч. ПДВ 70712,60 грн.; у грудні 2011 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 29430,00 грн. у т.ч. ПДВ 5886,00 грн.; ТОВ Еталон Маркет на суму 9315,00 грн. у т.ч. ПДВ 1863,00 грн.(за квітень 2011 на суму 3750,00 грн. у т.ч. ПДВ 750,00 грн.; за червень 2011 року на суму 3450,00 грн. у т.ч. ПДВ 690 грн.); ТОВ ЮВ-Сталь на суму 15525,00 грн. у т.ч. ПДВ 3105,00 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 31179,17 грн. у т.ч. ПДВ 6235,83 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 24060,00 грн. у т.ч. ПДВ 4812,00 грн.; ТОВ НВП Металелектромаш на суму 17423,80 грн. у т.ч. ПДВ 3484,76грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 432095,00 грн. у т.ч. ПДВ 86419,00 грн.; у січні 2012 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 13910,00 грн. у т.ч. ПДВ 2782,00 грн.; ТОВ КФ Стайл Груп на суму 26455,00 грн. у т.ч. ПДВ 5291,00 грн.; ПП Енергосталь на суму 8422,50 грн. у т.ч. ПДВ 1684,50 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 17312,50 грн. у т.ч. ПДВ 3462,50 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 10900,00 грн. у т.ч. ПДВ 2180,00 грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 120878,00 грн. у т.ч. ПДВ 24175,60 грн.; у лютому 2012 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 11830,00 грн. у т.ч. ПДВ 2366,00 грн.; ТОВ КФ Стайл Груп на суму 28913,50 грн. у т.ч. ПДВ 5782,70 грн.; ТОВ Промснаб на суму 1625,00 грн. у т.ч. ПДВ 325,00 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 66181,25 грн. у т.ч. ПДВ 13236,25 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 4000,00 грн. у т.ч. ПДВ 800,00 грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 277411,20 грн. у т.ч. ПДВ 55482,24 грн.; у березні 2012 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 93291,40 грн. у т.ч. ПДВ 18658,28 грн.; ТОВ КФ Стайл Груп на суму 215812,39 грн. у т.ч. ПДВ 43162,48 грн.; ТОВ ЮВ-Сталь на суму 7240,40 грн. у т.ч. ПДВ 1448,08 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 69177,40 грн. у т.ч. ПДВ 13835,48 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 93082,08 грн. у т.ч. ПДВ 18616,42 грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 202428,00 грн. у т.ч. ПДВ 40485,60 грн.; - у квітні 2012 року від ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс на суму 7965,40 грн. у т.ч. ПДВ 1593,08 грн.; ТОВ КФ Стайл Груп на суму 930121,80 грн. у т.ч. ПДВ 186024,36грн.; ТОВ ЮВ-Сталь на суму 29065,40 грн. у т.ч. ПДВ 5813,08 грн.; ТОВ ВКФ Медея на суму 33387,40 грн. у т.ч. ПДВ 6677,48 грн.; ТОВ 2М Груп на суму 4165,40 грн. у т.ч. ПДВ 833,08 грн.; у травні 2012 року від ТОВ ФЕРО-СЕРВІС на суму 9650,00 грн. у т.ч. ПДВ 1930,00 грн.; ТОВ Універсал Ремонт Сервіс на суму 44678,20 грн. у т.ч. ПДВ 8935,64 грн.;ТОВ Інтерпромальянс на суму 12450,00 грн. у т.ч. ПДВ 2490,00 грн.; у серпні 2012 року від ТОВ Інтерпромальянс на суму 92550,00 грн. у т.ч. ПДВ 18510,00 грн.; у вересні 2012 року від ТОВ Інтерпромальянс на суму 9650,00 грн. у т.ч. ПДВ 1930,00 грн.; ТОВ ФЕРО-СЕРВІС на суму 6150,00 грн. у т.ч. ПДВ 1230,00 грн.; у жовтні 2012 року від ТОВ Інтерпромальянс на суму 54950,00 грн. у т.ч. ПДВ 10990,00 грн.; у грудні 2012 року від ТОВ Метарон на суму 4125,00 грн. у т.ч. ПДВ 825,00 грн.; ТОВ Фін Дніпро на суму 78960 грн. у т.ч. ПДВ 15792,00 грн.; ТОВ Промснаб на суму 1166,67 грн. у т.ч. ПДВ 233,33 грн.; у січні 2013 року від ТОВ ФЕРО-СЕРВІС на суму 41675,00 грн. у т.ч. ПДВ 8335,00 грн.; у лютому 2013 року ТОВ ФЕРО-СЕРВІС на суму 33150,00 грн. у т.ч. ПДВ 6630,00 грн.; ТОВ Група ОСОБА_5 на суму 92199,60 грн. у т.ч. ПДВ 18439,92 грн.; у березні 2013 року від ТОВ ФЕРО-СЕРВІС на суму 50562 грн. у т.ч. ПДВ 10112,40 грн.; ТОВ Група Лінія безпеки на суму 534456,30 грн. у т.ч. ПДВ 106891,26 грн.; у квітні 2013 року від ТОВ Група Лінія безпеки на суму 592033,26 грн. у т.ч. ПДВ 118406,65 грн.; у травні 2013 року від ТОВ Група Лінія безпеки на суму 392146,72 грн. у т.ч. ПДВ 78429,34 грн.; у червні 2013 року від ТОВ Група Лінія безпеки на суму 1226423,61 грн. у т.ч. ПДВ 245284,72 грн.; ТОВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ на суму 35425,00 грн. у т.ч. ПДВ 7085,00 грн.; у липні 2013 року від ТОВ МАГНУМ СЕРВІС на суму 16655,60 грн. у т.ч. ПДВ 3331,12 грн.; у серпні 2013 року від ТОВ МАГНУМ СЕРВІС на суму 275171,56 грн. у т.ч. ПДВ 55034,31 грн.; ТОВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ на суму 6575,00 грн. у т.ч. ПДВ 1315,00 грн.; у жовтні 2013 року від ТОВ МАГНУМ СЕРВІС на суму 493451,82 грн. у т.ч. ПДВ 98690,36 грн.; ТОВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ на суму 120550,00 грн. у т.ч. ПДВ 24110,00 грн.; ТОВ Промснаб на суму 2437,50 грн. у т.ч. ПДВ 487,50 грн.; у листопаді 2013 року від ТОВ МАГНУМ СЕРВІС на суму 537092,34 грн. у т.ч. ПДВ 107418,47 грн.; ТОВ Транстех Дніпро на суму 576503,20 грн. у т.ч. ПДВ 115300,64 грн.; ТОВ Толк на суму 2979118,95 грн. у т.ч. ПДВ 595823,79 грн.

Таким чином, ПрАТ ДТРЗ занижений податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 56002,08 грн., за жовтень 2011 року у сумі 126281,92 грн., за листопад 2011 року у сумі 107055,43 грн., за грудень 2011 року у сумі 113245,59 грн., за січень 2012 року у сумі 39575,60 грн., за лютий 2012 року у сумі 77992,19 грн., за березень 2012 року у сумі 136206,34 грн., за квітень 2012 року у сумі 200941,08 грн., за травень 2012 року у сумі 13355,64 грн., за серпень 2012 року у сумі 18510,00 грн., за вересень 2012 року у сумі 3160,00 грн., за жовтень 2012 року у сумі 10990 грн., за грудень 2012 року у сумі 16850,33 грн., за січень 2013 року у сумі 8335, 00 грн., за лютий 2013 року у сумі 25069,92 грн., за березень 2013 року у сумі 117003,66 грн., за квітень 2013 року у сумі 118406,65 грн., за травень 2013 року у сумі 78429,34 грн., за червень 2013 року у сумі 252369,72 грн., за липень 2013 року у сумі 3331,12 грн., за серпень 2013 року у сумі 56349,31 грн., за жовтень 2013 року у сумі 123287,86 грн., за листопад 2013 року у сумі 818542,90 грн., а на загальну суму: 2699348,82 грн.

Щодо виявлених порушень, щодо несплати податкових зобов'язань з ПДВ суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181п.14.1ст.14 ПК України).

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції,якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ ДОК 2 (ЄДРПОУ 36962403), ТОВ ВКФ Медея (ЄДРПОУ 36441578), ТОВ ТД 13 Елемент (ЄДРПОУ 37029968), ТОВ Еталон Маркет (ЄДРПОУ 37237149), ТОВ ЮВ-Сталь (ЄДРПОУ 36441583), ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс (ЄДРПОУ 37373750), ТОВ ТД ТЕХНОМЕТ (ЄДРПОУ 36441578), ТОВ 2М Груп (ЄДРПОУ 37276854), ТОВ НВП Металелектромаш (ЄДРПОУ 33421370), ТОВ Ліхт-Трейд (ЄДРПОУ 37005203), ТОВ Універсал Ремонт Сервіс (ЄДРПОУ 35863687), ТОВ КФ Стайл Груп (ЄДРПОУ 37212015), ПП Енергосталь (ЄДРПОУ 34059958), ТОВ Промснаб (ЄДРПОУ 31371632), ТОВ ФЕРО-СЕРВІС (ЄДРПОУ 33906330), ТОВ Інтерпромальянс (ЄДРПОУ 37807488), ТОВ Метарон (ЄДРПОУ 37071260), ТОВ Фін Дніпро (ЄДРПОУ 38298727), ТОВ Група Лінія безпеки (ЄДРПОУ 34915566), ТОВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ (ЄДРПОУ 38359543), ТОВ МАГНУМ СЕРВІС (ЄДРПОУ 38633007), ТОВ Транстех Дніпро (ЄДРПОУ 38920779), ТОВ Толк (ЄДРПОУ 31302396).

У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ ДОК 2 (ЄДРПОУ 36962403), ТОВ ВКФ Медея (ЄДРПОУ 36441578), ТОВ ТД 13 Елемент (ЄДРПОУ 37029968), ТОВ Еталон Маркет (ЄДРПОУ 37237149), ТОВ ЮВ-Сталь (ЄДРПОУ 36441583), ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс (ЄДРПОУ 37373750), ТОВ ТД ТЕХНОМЕТ (ЄДРПОУ 36441578), ТОВ 2М Груп (ЄДРПОУ 37276854), ТОВ НВП Металелектромаш (ЄДРПОУ 33421370), ТОВ Ліхт-Трейд (ЄДРПОУ 37005203), ТОВ Універсал Ремонт Сервіс (ЄДРПОУ 35863687), ТОВ КФ Стайл Груп (ЄДРПОУ 37212015), ПП Енергосталь (ЄДРПОУ 34059958), ТОВ Промснаб (ЄДРПОУ 31371632), ТОВ ФЕРО-СЕРВІС (ЄДРПОУ 33906330), ТОВ Інтерпромальянс (ЄДРПОУ 37807488), ТОВ Метарон (ЄДРПОУ 37071260), ТОВ Фін Дніпро (ЄДРПОУ 38298727), ТОВ Група Лінія безпеки (ЄДРПОУ 34915566), ТОВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ (ЄДРПОУ 38359543), ТОВ МАГНУМ СЕРВІС (ЄДРПОУ 38633007), ТОВ Транстех Дніпро (ЄДРПОУ 38920779), ТОВ Толк (ЄДРПОУ 31302396)та реальність зміни майнового стану першого.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

1) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ ДОК-2 (код ЄДРПОУ 36962403) сформовано податковий кредит всього на суму 30313,60 грн. При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 30313,60 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало наступні договори постачання з ТОВ ДОК-2 : Договір постачання№ 050501 від 05.05.2011; Договір постачання№ 050502 від 05.05.2011; Договір постачання№ 050503 від 05.05.2011; Договір постачання№ 050504 від 05.05.2011; Договір постачання№ 050505 від 05.05.2011; Договір постачання№ 110104 від 11.04.2011; Договір постачання№ 110204 від 11.04.2011; Договір постачання№ 110304 від 11.04.2011; Договір постачання№ 110404 від 11.04.2011; Договір постачання№ 110466 від 01.03.2011; Договір постачання№ 110504 від 11.04.2011; Договір постачання№ 110604 від 11.04.2011; Договір постачання№ 111049 від 01.05.2011; Договір постачання№ 111080 від 01.05.2011; Договір постачання№ 111096 від 19.05.2011; Договір постачання№ 111176 від 26.05.2011; Договір постачання№ 112104 від 21.04.2011; Договір постачання№ 210401 від 27.04.2011; Договір постачання№ 210402 від 27.04.2011; Договір постачання№ 210403 від 27.04.2011; Договір постачання № 110635 від 01.04.2011; Договір постачання № 110637 від 01.04.2011.

На виконання умов договорів ТОВ ДОК-2 відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 181881,60 грн у т.ч. ПДВ 30313,60 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 181881,60 грн у т.ч. ПДВ 30313,60 грн, які було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ДОК-2 відображені наступним чином: по Дт 63.1 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 31.6 „Р.С" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку 20 „Виробничі запаси" та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Крім того, згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом ТОВ ДОК-2 розбіжності відсутні.

2) При проведенні перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101), при здійсненні фінансово-господарських операціях з ТОВ ВКФ Медея (код 36441578) встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 179 880,64 грн.При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 147090,44 грн.

Між ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (Замовник) та ТОВ ВКФ Медея (Постачальник) укладено 66 договорів поставки. А саме: №19/11017 від 11.01.2011, № 110225 від 01.02.2011, № 110428 від 01.03.2011, № 110475 від 01.03.2011, № 110474 від 01.03.2011, № 110473 від 01.03.2011,№ 110472 від 01.03.2011, № 110471 від 01.03.2011, № 110470 від 01.03.2011, № 110469 від 01.03.2011, № 110468 від 01.03.2011, № 110467 від 01.03.2011, № 110638 від 01.04.2011, № 110636 від 01.04.2011, № 11102 від 22.03.2011, № 11042 від 01.05.2011, № 11040 від 01.05.2011, № 11039 від 01.05.2011, № 111085 від 19.05.2011, № 483 від 25.05.2011, № 111177 від 26.05.2011, 19/110 від 11.01.2011,№19/102 від 27.12.2010, № 11167 від 19.05.2011, № 111274 від 02.06.2011, № 111328 від 01.06.2011,№ 111414 від 16.06.2011, № 111413 від 16.06.2011, № 111412 від 16.06.2011, №111450 від 20.06.2011, №111449 від 20.06.2011, № 111567 від 30.06.2011, № 11222 від 07.07.2011, № 111733 від 01.07.2011, № 111734 від 01.07.2011,№1948 від 09.08.2011,№ 11270 від 01.09.2011, №112494 від 01.09.2011,№112541 від 01.09.2011, № 112537 від 01.09.2011, № 112540 від 01.09.2011, № 112538 від 01.09.2011, № 112610 від 22.09.2011, № 11075Т від 15.09.2011, № 11270 від 01.09.2011, № 113023 від 28.10.2011, № 113275 від 01.11.2011, № 11075Т від 15.09.2011, № 113461 від 01.12.2011, № 12036 від 26.01.2012, № 12035 від 26.01.2012, № 12035 від 26.01.2012, № 12039 від 26.01.2012, № 11075Т від 15.09.2011, № 11075Т від 15.09.2011, № 120536 від 15.03.2012, №120545 від 15.03.2012, №120535 від 15.03.2012, № 12036 від 26.01.2012, №12035 від 26.01.2012, №12036 від 26.01.2012, № 840 від 29.03.2012, № 12039 від 26.01.2012,№ 12036 від 26.01.2012, № 12035 від 26.01.2012,№ 988 від 09.04.2012.

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 882542,64 грн у т.ч. ПДВ 147090,44 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 882542,64 грн у т.ч. ПДВ 147090,44 грн, які було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ВКФ Медея відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку 20 „Виробничі запаси" та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали. По Дт рахунку 23 „Виробництво" та по Кт 20 „Виробничі запаси" відображено списання комплектуючих на виробництво. По Дт рахунку 26 „Готова продукція" та по 23 „Виробництво" відображено списання незавершеного виробництва на готову продукцію. По Дт рахунку 90 „Собівартість реалізації " та по Кт 26 „Готова продукція" відображено собівартість реалізованої продукції.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом ТОВ ВКФ Медея та ПрАТ ДТРЗ в періоді, що охоплений перевіркою розбіжності відсутні.

3) В ході перевірки ПРАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ ТД 13 Елемент (код 37029968) сформовано податковий кредит всього на суму 1327,32 грн. При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1327,32 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір №110555 від 01.04.2011р. з ТОВ ТД 13 Елемент (код 37029968) (Постачальник)

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір №110556 від 01.04.2011р. з ТОВ ТД 13 Елемент (код 37029968) (Постачальник)

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір №110557 від 01.04.2011р. з ТОВ ТД 13 Елемент (код 37029968) (Постачальник)

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 7963,92 грн у т.ч. ПДВ 1327,32 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 7963,92 грн у т.ч. ПДВ 1327,32 грн, які було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД 13 Елемент відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку 20 „Виробничі запаси" та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом ТОВ ТД 13 Елемент та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності за квітень 2011р. (ПК=ПЗ).

4) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Еталон Маркет" (код 37237149) сформовано податковий кредит всього на суму 41378,6 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 37802,83 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір поставки №11287 від 29.09.2011р. з ТОВ "Еталон Маркет" (Постачальник)

Специфікація №1 до договору №11287 від 29.09.2011р. на загальну суму 78999,60 грн., в т.ч. ПДВ 13166,60 грн. Найменування продукції: теплообмінник 2ТЕ10Л.20.35.125 б/в, редуктор 2ТЕ116.40.35.001 б/в.

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір поставки №11308 від 18.10.2011р. з ТОВ " Еталон Маркет " (Постачальник)

Специфікація №1 до договору №11308 від 18.10.2011р. на загальну суму 39600,00 грн., в т.ч. ПДВ 6600,00 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір поставки №1121 від 07.04.2011р. з ТОВ " Еталон Маркет " (Постачальник) (код 37237149)

Специфікація №1 до договору №11121 від 07.04.2011р. на загальну суму 54360,00 грн., в т.ч. ПДВ 9060,00 грн.

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 226816,98 грн у т.ч. ПДВ 37802,83 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 226816,98 грн у т.ч. ПДВ 37802,83 грн грн, які було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ "Еталон Маркет" відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку 20 „Виробничі запаси" та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Крім того, згідно Системи співставлення податкових забов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом ТОВ "Еталон Маркет" та ПрАТ ДТРЗ розбіжності відсутні.

5) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ ЮВ-Сталь (36441583) сформовано податковий кредит всього на суму 71979,68 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 49765,78 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало наступні договори постачання з ТОВ ЮВ-Сталь (Постачальник) (код 36441583):Договір постачання № 110777 від 01.04.2011; Договір постачання № 110778 від 01.04.2011; Договір постачання № 111121 від 20.05.2011; Договір постачання № 111178 від 26.05.2011; Договір постачання № 111258 від 02.06.2011; Договір постачання № 111327 від 01.06.2011; Договір постачання № 111359 від 10.06.2011; Договір постачання № 111443 від 20.06.2011; Договір постачання № 111444 від 20.06.2011; Договір постачання № 111445 від 20.06.2011; Договір постачання № 111446 від 20.06.2011; Договір постачання № 111447 від 20.06.2011; Договір постачання № 111448 від 20.06.2011; Договір постачання № 111664 від 08.07.2011; Договір постачання № 111712 від 11.07.2011; Договір постачання № 111864 від 05.07.2011; Договір постачання № 112069 від 08.08.2011; Договір постачання № 112070 від 08.08.2011; Договір постачання № 112091 від 10.08.2011; Договір постачання № 19/11181 від 02.06.2011; Договір постачання № 11219 від 07.07.2011.

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 298594,68 грн у т.ч. ПДВ 49765,78 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 298594,68 грн у т.ч. ПДВ 49765,78 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ЮВ-Сталь відображені наступним чином: по Дт 63.1 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 31.6 „Р.С" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку 20 „Виробничі запаси" та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Крім того, згідно Системи співставлення податкових забов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом ТОВ ЮВ-Сталь розбіжності відсутні.

6) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ ТД Техномет (код 37540561) сформовано податковий кредит всього на суму 829,66 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 829,66 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір постачання з ТОВ ТД Техномет (Постачальник) (код 375440561) (м. Дніпропетровськ) № 111022 від 07.05.2011р.

На виконання умов договору ТОВ ТД Техномет відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію.

Прибутковий акт № 545 від 24.05.2011р, видаткова накладна № РН-11705 від 17.05.2011р, податкова накладна № 351 від 17.05.2011р на суму 4977,97 грн в т.ч. ПДВ 829,66 грн.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

7) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс (код ЄДРПОУ 37373750) сформовано податковий кредит всього на суму 111 695,70 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 102254,40 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договори постачання з ТОВ Дніпро-Сервіс Плюс (37373750).

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 613526,40 грн у т.ч. ПДВ 102254,40 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 613526,40 грн у т.ч. ПДВ 102254,40 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

8) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ 2М Групп (код 37276854) сформовано податковий кредит всього на суму 59 402,17 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 59402,17 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір №11322 від 23.11.2011р. з ТОВ 2М Групп (Постачальник) (код 37276854).

На виконання умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 356413,02 грн у т.ч. ПДВ 59402,17 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 356413,02 грн у т.ч. ПДВ 59402,17 грн, які було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

9) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ НВП Металелектромаш (код за ЄДРПОУ 33421370) сформовано податковий кредит всього на суму 15245,60 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 15245,60 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Замовник), код за ЄДРПОУ 00659101, і.п.н. 006591004029,м. Дніпропетровськ, вулКраснозаводська, 7, з ТОВ НВП Металелектромаш (Постачальник), код за ЄДРПОУ 33421370, і.п.н. 334213704672, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар буд 3П, к.57, уклало договори постачання.

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 91474,56 грн у т.ч. ПДВ 15245,76 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 91474,56 грн у т.ч. ПДВ 15245,76 грн, які було надано до перевірки.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі. У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

10) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Ліхт-Трейд (код 37005203) сформовано податковий кредит за квітень 2011 на суму ПДВ 694,33 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 694,33 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір постачання №280472 від 28.04.2011р. з ТОВ Ліхт-Трейд (Постачальник) (код 37005203).

На виконання умов договору, ТОВ Ліхт-Трейд відвантажило продукцію, про що надало видаткову накладну № 280472 від 28.04.2011р та податкову накладну № 84 від 28.04.2011р на загальну суму 4166,00 грн в т.ч. ПДВ 694,33 грн.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

11) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Универсал Ремонт Сервис" (код 35863687) сформовано податковий кредит всього на суму 366 560,68 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 357296,68 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір поставки №11082т від 20.10.2011р. з ТОВ "Универсал Ремонт Сервис" (код 35863687) (Постачальник).

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 2143780,08 грн у т.ч. ПДВ 357296,68 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 2143780,08 грн у т.ч. ПДВ 357296,68 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

12) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Комерційна Фірма Стайл Груп" (код 37212015) сформовано податковий кредит всього на суму 240260,54 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 240260,54 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір №5 від 23.01.2012р. з ТОВ "Комерційна Фірма Стайл Груп" (Постачальник) (код 37212015).

На виконання умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 1441563,24 грн у т.ч. ПДВ 240260,54 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 1441563,24 грн у т.ч. ПДВ 240260,54 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

13) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Промснаб" (код 31371632) сформовано податковий кредит всього на суму 1045,83 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 325,00 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір постачання № 152 від 08.10.2013 р. з ТОВ "Промснаб"

На виконання умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 1950,00 грн у т.ч. ПДВ 325,00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 1950,00 грн у т.ч. ПДВ 325,00 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

14) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Ферро-Сервіс (код 33906330) сформовано податковий кредит всього на суму 42622,40 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 28237,40 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір №12101 від 17.05.2012р. з ТОВ Ферро-Сервіс (Постачальник) (код 33906330).

На виконання умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 169424,40 грн у т.ч. ПДВ 28237,40 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 169424,40 грн у т.ч. ПДВ 28237,40 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

15) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерпромальянс" (код 37807488) сформовано податковий кредит всього на суму 50 645,00 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 33920,00 грн.

Так, ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір поставки №12137 від 06.07.2012р. з ТОВ "Інтерпромальянс" (код 37807488) (Постачальник).

На виконання умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 169424,40 грн у т.ч. ПДВ 33920,00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 169424,40 грн у т.ч. ПДВ 33920,00 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

16) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Метарон (код 37071260) сформовано податковий кредит всього на суму 825,00 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 825,00 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Замовник) уклало договір №1012 від 03.12.2012р. з ТОВ Метарон (код 37071260) (Постачальник)

На виконання умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 4950,00 грн у т.ч. ПДВ 825,00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 4950,00 грн у т.ч. ПДВ 825,00 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

17) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Фін Дніпро" (код 38298727) сформовано податковий кредит всього на суму 15 792,00 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 15792,00 грн.

Відповідно до наданих первинних документів, ПрАТ ДТРЗ уклало договір № 12137 від 06.07.2012р. з ТОВ "Дніпро-Сервіс Плюс" на придбання ТМЦ

На виконання умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 94752,00 грн у т.ч. ПДВ 15792,00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 94752,00 грн у т.ч. ПДВ 15792,00 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

18) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Группа Лінія безпеки (код 34915566) сформовано податковий кредит всього на суму 567451,89 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 547451,89 грн.

Згідно умов договорів №25 від 25.02.2013 р., №26 від 25.02.2013 р., №27 від 25.02.2013 р., №13035т від 11.03.2013 р., №13040 від 12.03.2013 р., №13039 від 27.03.2013р., 13025 від 27.02.2013 р., відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 3284711,34 грн у т.ч. ПДВ 547451,89 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 3284711,34 грн у т.ч. ПДВ 547451,89 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

19) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ ФОРТУНА-К (код 38359543) сформовано податковий кредит всього на суму 37620,00 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 32510,00 грн.

Згідно умов договорів відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 195060,00 грн у т.ч. ПДВ 32510,00 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 195060,00 грн у т.ч. ПДВ 32510,00 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

20) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Магнум Сервіс (код 38633007) сформовано податковий кредит всього на суму 441 474,36 грн

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 264474,26 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір поставки № 13112 від 15.08.2013 р. з ТОВ "Магнум Сервіс" (Постачальник) (код 38633007)

Згідно умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 1586845,56 грн у т.ч. ПДВ 264474,26 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 1586845,56 грн у т.ч. ПДВ 264474,26 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

21) В ході перевірки ПРАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Транстех-Дніпро (код 38920779) сформовано податковий кредит всього на суму 115300,64 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 115300,64 грн.

ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод уклало договір №13090т від 19.11.2013р. з ТОВ Транстех-Дніпро (Постачальник) (код 33248404).

Згідно умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 691803,84 грн у т.ч. ПДВ 115300,64 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 691803,84 грн у т.ч. ПДВ 115300,64 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

22)В ході перевірки ПРАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП Енергосталь сформовано податковий кредит всього на суму 1684,50 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1684,50 грн.

Згідно договору №12016 від 12.01.12 ПрАТ "ДТРЗ" (Покупець) у січні 2012 року здійснено придбання послуг по ремонту автомобілів у ПП „Енергосталь" (Продавець) на загальну суму 10107,0 грн., в т.ч ПДВ 1684,50 грн. Згідно прибуткового акту від 31.01.12 №10, видаткової накладної від 19.01.12 №974, податкової накладної від 19.01.12 №974 на суму ПДВ 1684,50 грн., ПрАТ "ДТРЗ" отримало від ПП „Енергосталь" запчастини (балансир підвіски з вісью, механізм рульовий) на суму 10107,0 грн., в т.ч. ПДВ 1684,50 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі за платіжним дорученням №67 від 19.01.12 на суму 10107,0 грн. в т.ч. ПДВ - 1684,50 грн.

У бухгалтерському обліку ПрАТ „ДТРЗ" операції по взаємовідносинах з ПП „Енергосталь" відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 31 „Поточні розрахунки в національній валюті" у січні 2012 року відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку 20 Виробничі запаси " та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у січні 2012 року відображено оприбутковані ТМЦ. Суму ПДВ відображено по Дт рахунку 644 „Податковий кредит" у січні 2012 року.

23) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Промснаб" (код 31371632) сформовано податковий кредит всього на суму 1 045,83 грн.

При цьому, податковим органом виявленозавищенняподаткового кредиту з ПДВ на суму 720,83 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Покупець) уклало договір постачання № 152 від 08.10.2013 р. з ТОВ "Промснаб".

Згідно умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 4324,98 грн у т.ч. ПДВ 720,83 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 4324,98 грн у т.ч. ПДВ 720,83 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах з ТОВ ТД Техномет відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в ІС Податковий блок на кінець перевірки між контрагентом та ПрАТ ДТРЗ відсутні розбіжності (ПК=ПЗ).

24) В ході перевірки ПрАТ ДТРЗ (код ЄДРПОУ 00659101) з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ Толк (код ЄДРПОУ 31302396) сформовано податковий кредит всього на суму 1395 930,52 грн.

При цьому, податковим органом виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 595823,79 грн.

ПрАТ ДТРЗ (Замовник), уклали договір поставки від 30.08.2013 №13064т. ТОВ Толк (Постачальник) (код 31302396).

Згідно умов договору відвантажено на адресу ПрАТ ДТРЗ продукцію на загальну суму 3574942,74 грн у т.ч. ПДВ 595823,79 грн, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. В свою чергу, постачальником надано ПрАТ ДТРЗ податкові накладні на загальну суму 3574942,74 грн у т.ч. ПДВ 595823,79 грн, які було надано до перевірки.Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку ПрАТ ДТРЗ операції по взаємовідносинах відображені наступним чином: по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та Кт 311 „Поточні розрахунки в національній валюті" відображено сплату грошових коштів. По Дт рахунку та по Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відображено оприбутковані матеріали.

Позивачем пояснено, що придбаний товар використано ПрАТ ДТРЗ в межах господарської діяльності при технологічному процесі продукції. Встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено отримання позивачем товару, а також його використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням досліджених судом первинних документів та обставин (безпосереднє використання придбаних товарів в господарській діяльності позивача), які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ПрАТ ДТРЗ .

Отже, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у контрагентів ПрАТ ДТРЗ спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що їх не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Узагальнюючи виявлені порушення вимог податкового законодавства щодо включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум по взаємовідносинам з вищенаведеними контрагентами по яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій можна зробити висновок, що виявлені порушення зазначаються податковим органом з огляду на: отримані акти щодо неможливості проведення зустрічної звірки з контрагентами; отримані акти про результати перевірок контрагентів; допит свідків; відсутність або недоліки в заповнюванні товаро-транспортних накладних на отримання товару; відсутність сертифікатів якості; недоліки в заповнюванні деяких видаткових накладних.

Щодо отримання актів про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом як підстави для висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими, під час перевірки платника податків та зборів, виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку, звірки фактично не проводились.

Отже, висновки, викладені відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за своєю суттю є нічим іншим, як висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою підтвердження господарських відносин платником податків та зборів, чим є зустрічна звірка, за наслідками якої не може прийматись податкове повідомлення-рішення.

Щодо використання допиту свідків, як підстави для висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них, адже законом іншого не передбачено.

При дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Поруч з цим, протоколи допиту свідків не є допустимими та беззаперечними доказами, які є безумовною та достатньою підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів та для позбавлення покупця права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання товарів (робіт, послуг) у спірних постачальників.

Навіть за наявності вироку суду у кримінальній справі не виключається можливість здійснення позивачем з контрагентами реальних господарських операцій, і він також потребує оцінки судом в сукупності з іншими доказами, а також у відповідності до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, згідно яких вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, факт створення допитуваними особами підприємств без мети здійснення фінансово-господарської діяльності не встановлений відповідним судовим рішенням.

Таким чином, протокол допиту свідка у кримінальному провадженні не може бути належним доказом в адміністративній справі.

Щодо відсутності та недоліків в заповнюванні товаро-транспортних накладних на отримання товару як підстави для висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідачем у акті перевірки наведено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні (ТТН) мають недоліки в заповнюванні, а саме не заповнені всі необхідні реквізити, та вважає, що згідно наданих ТТН відсутні докази на підтвердження здійснення транспортування товару на ПрАТ ДТРЗ , та відповідно не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару на підтвердження реальності та товарності договорів, укладених між ПрАТ ДТРЗ та постачальниками, а отже факт здійснення поставки товару не доведено.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Господарські операції позивача підтверджуються не тільки зазначеними ТТН, але й іншими документами, якими є договір, специфікація, видаткова накладна, про що вказувалось вище. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю первинні документи , що визначені у ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України .

Щодо відсутності та недоліків в заповнюванні сертифікатів якості як підстави для висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд зазначає, що сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Помилки при їх оформленні не мають вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Такі документи не підтверджують змін в активах платників податків, не свідчать про сплату ПДВ в ціні товару, а тому не підтверджують виникнення права на податковий кредит, а тому вимога податкового органу про надання їх під час проведення документальної перевірки є безпідставною, як і безпідставний висновок щодо нереальності здійснення господарських операцій.

Крім того, вказані в акті перевірки порушення ПрАТ ДТРЗ були предметом дослідження в рамках судово-економічної експертизи, якою надано висновок з питання: чи підтверджуються висновки акту від 01.09.2014р? У матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи № 7467 від 04.08.2015р по кримінальному провадженню № 3214040000000056 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Суд підкреслює, що на вирішення експертизи поставлено питання щодо підтвердження висновків акту перевірки від 01.09.2014р без врахування у складі податкового кредиту документів складених від СГД , тобтодослідження проводилось виключно в обсязі наданих слідчим експерту документів, а не в обсязі документів, що надавалась при перевірці податковому органу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що жодне порушення ПрАТ ДТРЗ , про яке зазначив відповідач у акті перевірки, не знаходить свого відображення з огляду на вищенаведене та норми чинного законодавства.

Щодо отримання актів про результати перевірок контрагентів як підстави для висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту за господарськими відносинами з вище наведеними контрагентами є безпідставними.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Укладаючи угоду зі своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагентів: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Суд приходить до однозначного висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.

Таким чином, з огляду на характер викладеного висновку щодо сумнівності факту здійснення контрагентом позивача визначеної діяльності, що містить ознаки припущень, відсутності відповідних доказів з боку відповідача щодо неможливості виконання умов договорів та у відповідності до ст. 62 Конституції України, якою визначено, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на підтвердження позивачем первинними документами реальності здійснення, описаних в акті перевірки, операцій, дані посилання відповідача судом не приймаються.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000124003 від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10927335,50 грн., з них за основним платежем - 7446201,00 грн., та за штрафними санкціями - 3481134,50 грн., суд зазначає наступне.

Рішенням про результати розгляду скарги від 26.05.2016р № 11747/10/2810104-33 скаргу ПрАТ ДТРЗ задоволено частково, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 10.03.2016р № 0000104003 та № 0000114003, а податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016р № 0000124003 скасовано в частині донарахування зобов'язань по операціям з реалізації металобрухту та у відповідній частині штрафну (фінансову) санкцію.

Відповідачем на підставі рішення про результати розгляду скарги від 26.05.2016р № 11747/10/2810104-33 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000804002 від 30.05.2016 року на загальну суму 10924811,00 грн., яким зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п. 60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Таким чином, з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016р № 0000124003 на момент судового розгляду є відкликаним, вимоги в частині визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вище зазначене, винесені на підставі хибних висновків акту перевірки податкові повідомлення - рішення від 10.03.2016р. № 0000104003, від 10.03.2016р. № 0000114003 та від 30.05.2016р. № 0000804002 є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016р. № 0000104003 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 10.03.2016р. № 0000114003 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016р № 0000804002 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

В решті вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова