Ухвала

від 20.01.2011 по справі 2а-356/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

20 січня 2011 рокуСправа № 2а-356/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря Єгорової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Санрайз про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора - Луганського міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Санрайз до державного реєстратора - Луганського міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Луганського МКП БТІ (91055, м. Луганськ, площа Революції ,2) з реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1-т, на підставі рішення Третейського суду при асоціації Луганськ-Юрстандарт від 24.04.2008 по справі № 01/12-2008 за ОСОБА_1;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1-т, на підставі рішення Третейського суду при Асоціації Луганськ-Юрстандарт від 24.04.2008 м. Луганськ по справі № 01/12-2008 за ОСОБА_1 за номером 1585 в книзі 10;

- зобов'язати відповідача негайно анулювати запис за номером 1585 в книзі 10 про об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1-т.

Ухвалою судді від 11.01.2011 відкрито провадження у адміністративній справі за даним адміністративним позовом.

В попередньому судовому засіданні представниками позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору Луганському МКП БТІ (91055, м. Луганськ, площа Революції, 2) вчиняти будь-які дії з реєстрації чи проведення будь-яких реєстраційних та пов'язаних з ними дій (в тому числі видавати витяги з реєстру прав власників на нерухоме майно) щодо реєстрації прав будь-яких власників на будь-яке нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1-т до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання представники позивача послалися на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову, відповідач на підставі Закону України Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обмежень зможе вільно здійснювати подальші дії, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 1-т, у разі, якщо відповідач здійснить подальші реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, особи, за якими буде зареєстроване право власності стануть зацікавленими особами в даній справі та склад учасників процесу штучно збільшиться.

Крім того, очевидною є протиправність дій, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення реєстраційних дій, відповідач повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації права власності третіх осіб на зазначений об'єкт нерухомого майна на підставі ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 3 статті 117 КАС України може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Доводи, наведені представниками позивача, не обгрунтовують того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а також, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до захисту цих прав та інтересів. Також, на момент розгляду клопотання суд не вбачає очевидної протиправності дій відповідача.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Санрайз про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора - Луганського міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя

СуддяОСОБА_2