Ухвала

від 02.11.2009 по справі 5/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.09 Справа №5/172-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»в ос обі Сумської обласної дирекц ії, м. Суми

до відповідача - Приватн ого підприємця ОСОБА_2, м. Л ебедин Сумської області

про стягнення 244 217 грн. 51 коп.

Суддя Заєць С.В.

Представники:

Від позивача - Лавренчу к В.М. (дов. № 52 від 21.11.2006р.)

Від відповідача - ОСОБА _2

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 л ипня 2009 року позов було задово лено повністю шляхом стягнен ня з відповідача на користь п озивача 244 217 грн. 51 коп. заборгованості, 2442 грн. 18 коп. де ржавного мита, 118 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідачем була подана а пеляційна скарга на рішення господарського суду Сумсько ї області від 16.07.09р. по даній спр аві.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 7 вересня 2009 року ріше ння господарського суду Сумс ької області від 16.07.09р. по справ і № 5/172-09 залишено без зм ін.

17 вересня 2009 року судом було в идано наказ на виконання ріш ення господарського суду Сум ської області від 16 липня 2009 ро ку.

14.10.09р. відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/1 72-09 строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви про в ідстрочення виконання судов ого рішення відповідач поси лається на те, що на даний час заборгованість перед позива чем не може бути погашена в зв 'язку з скрутним фінансовим с тановищем, яке склалося у під приємця у зв' язку з тим, що в ін випускав кредитно залежну продукцію (двері, коробка, лиш тву, плінтус), яка поставлялас я на будівельні майданчики К иєва, Сум, Харкова та інших міс т України. Так, як тільки банки зупинили кредитні програми, все будівництво в країні зуп инилося, відповідно і продук ція втратила попит.

Позивач подав відзив на зая ву про відстрочку виконання судового рішення по справ № 5/1 72-09 від 16.07.09р. в якому просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву відпові дача та заслухавши пояснення позивача, суд визнав заяву ві дповідача необґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до статті 45 ГПК У країни господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття обов' язкових до вик онання на усій території Укр аїни рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 ГПК України р ішення, ухвали, постанови гос подарського суду, що набрали законної сили, є обов' язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому цим кодексом та З аконом України “Про виконавч е провадження".

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має право за заявою сторони, д ержавного виконавця, за пода нням прокурора чи його засту пника або за власною ініціат ивою у виняткових випадках з алежно від обставин справи в ідстрочити, розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Підставою для відстрочки в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим у с трок або встановленим господ арським судом способом. Згод и сторін на вжиття заходів, пе редбачених статтею 121 ГПК Укра їни, ця стаття не вимагає. Вирі шуючи питання про відстрочку виконання рішення, господар ський суд враховує матеріаль ні інтереси сторін, їх фінанс овий стан, ступінь вини відпо відача у виникненні спору, на явність інфляційних процесі в у економіці держави та інші обставини справи.

Заявником в супереч ст. 121 Гос подарського процесуального кодексу України не надано до казів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, чи наявності виняткового випадку.

Враховуючи зазначене та пр иймаючи до уваги позицію поз ивача, господарський суд вва жає, що обставини, на які посил ається відповідач в обґрунту вання своєї заяви про відстр очення виконання рішення гос подарського суду Сумської об ласті по справі 5/172-09 не є достат німи для її задоволення, тому заява від 14 жовтня 2009 року про в ідстрочення виконання судов ого рішення задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м. Сум и про відстрочення виконання судового рішення по справі 5/1 72-09 - залишити без задоволення .

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ