Ухвала

від 14.03.2017 по справі 922/521/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/521/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків про визнання недійсною відмови від договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 105 від 15.02.2017

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 30.12.2016, ОСОБА_4 ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" в якому просить суд визнати недійсною відмову керуючого санацією ТОВ «Стальконструкція» від договору генерального підряду №1-06/10 П від 01.06.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-4» (код ЄДРПОУ: 35248060, адреса місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 67) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» .

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7764 від 06.03.2017) про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи було відкладено на 14 березня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також позивач надав пояснення по справі (вх. № 8660 від 14.03.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримував клопотання про припинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження по справі, суд встановив наступне.

Відповідач, в обґрунтування свого клопотання вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/3609/15 від 18.08.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Стальконструкція , м. Харків, код ЄДРПОУ 21191412, а ухвалою від 10.12.2015 введено процедуру санації ТОВ Стальконструкція та призначено ОСОБА_4 керуючим санацією боржника. Рішення керуючого санацією ТОВ Стальконструкція № 01-14/01 від 06.01.2016 про відмову від договору генерального підряду №1-06/10 П, укладеного ТОВ ФКМ-4 (Замовник) та ТОВ Стальконструкція (Генпідрядник) 01.06.2010 було прийнято в межах справи про банкрутство відповідача, а тому й даний спір має бути розглянутим в межах провадження по справі про банкрутство відповідача.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону) дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю). Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону функцією господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, є розгляд скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури .

Відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі за текстом - Закон), учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 15 ст. 28 Закону, дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасникам справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Оскільки, ТОВ ФКМ-4 не є учасником справи про банкрутство № 922/3609/15 про, що свідчить лист Господарського суду Харківської області за №002415 від 02.02.2016 року, відповідно до Закону, він не може бути визначений як учасник справи про банкрутство, та відповідно не може звернутися з цим позовом в межах справи про банкрутство Відповідача.

При цьому, право позивача на судовий захист своїх законних інтересів гарантовано Конституцією України. Цивільним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. І ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником: стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ, у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство.

Правочинами у даному випадку розуміються дво- та багатосторонні правочини. а саме договори, можливість визнання недійсності яких передбачена статтею 20 Закону

Суд зауважує, що даний спір про визнання недійсної відмови від договору генерального підряду №1-06/10П від 01.06.2010 року не є майновим та не с спором про визнання недійсним договору, укладеного боржником, а тому не може бути розглянутий в межах справи про банкрутство.

Таким чином, твердження відповідача про неможливість розгляду спору у позовному провадженні і виключно судом, який розглядає справу про визнання банкрутом боржника, є невірним, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Також, відповідачем було заявлено клопотання (вх. №8658 від 14.03.2017) про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосити в судовому засіданні перерву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 16, 22, 33, 34, 65, 77, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Оголосити в судовому засіданні перерву до "21" березня 2017 р. о 12:00

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1