Рішення

від 16.03.2017 по справі 926/20/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" березня 2017 р. Справа № 926/20/17

За позовом відділу культури, національностей та релігій Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області

до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» , м. Чернівці

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 7 від 07.12.2016 р.

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників :

Позивача - ОСОБА_1, начальник, ОСОБА_2, дов. № 05 від 18.01.2017 р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 742 від 16.01.2017 р.

У засіданні приймали участь ОСОБА_4 (начальник енергоінспекції Чернівецького РЕМ), ОСОБА_5 (головний інженер Герцаївського РЕМ)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним оформленого протоколом № 7 від 07.12.2016 р. рішення комісії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» , яким позивачеві нараховано 66905,86 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, виявивши порушення Правил користування електричною енергією та склавши акт про порушення ПКЕЕ № 123661 від 23.11.2016 р., відповідач нарахував завдані збитки з порушенням пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, всупереч вказаному пункту Методики застосував для розрахунку збитків не найменшу поперечну площу перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення, а найбільшу таку площу, а також обрав неправильний коефіцієнт Кв, тому у відповідності до абз. 5 п. 6.42 Правил ПКЕЕ, ст. 16 ЦК України спірне рішення відповідача про визначення збитків від недорахованої електричної енергії має бути визнане недійсним.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.01.2017 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.01.2017 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати засвідчені належним чином копії протоколу № 7 від 07.12.2016 р. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» , акту про порушення № 123661 від 23.11.2016 р. та договору про постачання електроенергії з усіма додатками, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 19.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2017 р. за клопотанням представника відповідача, який не мав змоги взяти участь у судовому засіданні, та в зв'язку з неподанням відзиву на позов.

У судовому засіданні 02.02.2017 р. представники позивача подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи, представники відповідача надали відзив на позов.

У відзиві відповідач проти позову заперечив, зазначив, що акт про порушення ПКЕЕ № 123661 від 23.11.2016 р. складений з дотриманням ПКЕЕ у присутності представника відповідача та ним підписаний, а нарахування збитків від недоврахованої електроенергії в зв'язку із самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника проведено згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (а.с. 39-41).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 02.02.2017 р. ухвалою від 02.02.2017 р. суд відклав розгляд справи на 02.03.2017 р. та зобов'язав відповідача надати додаткові письмові пояснення і документи.

У судовому засіданні 02.03.2017 р. представники позивача подали додаткові документи і заяви про продовження строку вирішення спору на 15 днів та про виклик в судове засідання працівників Герцаївського РЕМ для надання пояснень щодо обставин складання акту про порушення ПКЕЕ. Представник відповідача на вимогу ухвали від 02.02.2017 р. подав письмові пояснення та витребувані судом документи.

Ухвалою від 02.03.2017 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 16.03.2017 р. за участю представників сторін, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликано в судове засідання працівників Герцаївського ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу обставин і порядку складання акту про порушення ПКЕЕ № 123661 від 23.11.2016 р.

У судовому засіданні 16.03.2017 р. представники позивача позов підтримали, пояснили, що в акті про порушення ПКЕЕ вказано факти, які не мали місця, зокрема, електрокаміни не були підключені до мережі, а зберігалися як на складі, зазначені в акті працівники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у перевірці не брали, відповідач неправильно здійснив розрахунок збитків, використавши не ту формулу розрахунку та вихідні дані щодо сили струму, коефіцієнта і площі перерізу проводів, застосував не той період для нарахування, у зв'язку з чим просили визнати спірне рішення відповідача про визначення збитків недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2017 р. проти позову заперечив, пояснив, що під час перевірки клубу в с. Дяківці, енергопостачання якого здійснюється за договором, укладеним з позивачем, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, у зв'язку з чим у присутності представника позивача складено акт про порушення ПКЕЕ, який з боку позивача підписано без зауважень, здійснено також фотофіксацію безоблікового приєднання двох кабелів на щитку електролічильника. Також представник відповідача зазначив, що, будучи належним чином повідомленим, представник позивача на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ не з'явився, комісія відповідно до п. 2.6 діючої Методики та виходячи з даних акту про порушення ПКЕЕ визначила розмір збитків від недоврахованої електроенергії, при цьому розмір нарахувань є меншим, аніж якби розрахунок було здійснено за пунктом 2.7 Методики, тому права позивача не порушені і в позові належить відмовити.

У засіданні 16.03.2017 р. у порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України були заслухані пояснення начальника енергоінспекції Чернівецького РЕМ ОСОБА_4 (на дату складення ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123664 від 23.11.2016 р. працював заступником начальника Герцаївського РЕМ) та головного інженера Герцаївського РЕМ ОСОБА_5

Вказані особи пояснили, що брали особисту участь у проведенні перевірки електроустановок позивача, за результатами якої складено ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123664 від 23.11.2016 р., підтвердили виявлення безоблікового підключення зазначених в ОСОБА_1 про порушення струмоприймачів позивача до енергомережі за результатами знеструмлення фази лічильника, під час якого продовжувалося споживання електроенергії по двох фазах без обліку, підтвердили, що виявлено шість електрокамінів, частина з яких не були включені в мережу, однак вони не були упаковані, а розташовувалися безпосередньо біля електророзеток, тому було зрозуміло, що ними користуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Між позивачем - відділом культури, національностей та релігій Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області (попередня назва відділ культури Герцаївської районної державної адміністрації), і відповідачем - публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричним мереж (попередня назва відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» ), укладено і діє на даний час договір № 67 від 10.07.2006 року про постачання електричної енергії (далі - Договір про постачання електричної енергії (а.с. 42-59).

Згідно вказаного договору відповідач (постачальник) продає електричну енергію позивачеві (споживач) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач оплачує позивачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору про постачання електричної енергії під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією.

Згідно з пунктами 2.3.1 та 2.3.3 Договору про постачання електричної енергії позивач як споживач зобов'язався виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, погоджених додатком «Графік зняття показів лічильників та подання їх до Енергопостачальної організації» і в додатку «Перелік струмоприймачів, цехів площадок Споживача» .

Відповідно до листа відділу культури, національностей та релігій Герцаївської РДА від 23.01.2014 р. № 21 до переліку об'єктів, на які здійснюється електропостачання згідно з Договором про постачання електричної енергії, входить клуб в с. Дяківці. Факт поширення дії Договору про постачання електричної енергії на об'єкт клуб в с. Дяківці визнають обидві сторони. Згідно з наказом № 02 від 05.01.2016 р. по відділу культури, національностей та релігій Герцаївської РДА директорів будинків культури та завідувачів клубів Герцаївського району призначено відповідальними за електрозбереження, забезпечення контролю та фактичного споживання лімітів. По клубу в с. Дяківці за усним поясненням представників позивача таким відповідальним призначено ОСОБА_7 (а.с. 64, 72-75).

Отже, суд вважає встановленим, що енергопостачання клубу в с. Дяківці відбувається на підставі Договору про постачання електричної енергії. Даний висновок суду підтверджується також листком відвідування споживачів від 26.04.2016 р., де в графі вказано «БК» і пояснено представниками сторін суду, що це будинок культури (клуб) в с. Дяківці, № лічильника 01715637 (а.с. 82).

23 листопада 2016 року працівниками Герцаївського РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було складено ОСОБА_1 про порушення № 123661 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) (далі - ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661, а.с. 8).

У цьому акті зафіксовано, що за результатами перевірки на об'єкті клуб с. Дяківці, договір № 67, виявлено, що при користуванні електричною енергією за адресою с. Дяківці Герцаївського району споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, а саме: приєднання струмоприймачів до мереж РЕМ поза засобами обліку, що є порушенням пунктів 3.4, 3.6, 7.6 ПКЕЕ. У вказаному ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661 наведено схему електропостачання споживача, зазначено номер лічильника 01715637, його місце розташування - на фасаді, відображено ділянку схеми самовільного підключення - точка «А,В» на схемі обліку, матеріал і переріз проводу (СІП алюмінієвий, діаметром 16 мм 2 ), тип засобу вимірювальної техніки - мікрометр з датою повірки 06.10.2016 р. В акті також наведено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі без обліку, та режим роботи: електролампочки світодіодні 25w - 10 шт., 3 розетки, в приміщенні електрокаміни 6 шт. - 2 кВт (потужність одного електрокаміну). В акті зазначено про необхідність представнику споживача з'явитися на комісію в Герцаївський РЕМ, засідання якої буде проводитися 07.12.2016 р. за адресою м. Герца, вул. Ш.Великого,1. Даний акт підписаний працівниками РЕМ, що його склали, і представником споживача ОСОБА_1 без будь-яких зауважень і заперечень з боку останнього.

Також в акті зазначено, що до нього додані фотографії, ці фото знаходяться в матеріалах справи на а.с. 79-81 і на них видно приєднання двох кабелів поза засобом обліку - лічильником № 01715637, два установлені, але не включені в розетку електрокаміни і маркування на одному з них, згідно якого потужність одного каміну 2000 Вт (2 кВт).

За результатами розгляду ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661 на засіданні комісії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» , оформленому протоколом № 7 від 07.12.2016 р., комісія вирішила провести обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, розрахунок завданих збитків здійснити по пп. 5 п. 2.1 Методики з 26.04.2016 р. по 23.11.2016 р. згідно розрахунку, що додається, на суму 66905,86 грн. (а.с. 7, 9, 10). Представник споживача на засідання комісії не з'явився, хоча про дату, час і місце засідання комісії був належним чином повідомлений під час складання ОСОБА_1 про порушення № 123661.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України «Про електроенергетику» , Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 зі змінами і доповненнями (далі - Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), іншими законодавчими та нормативними актами.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідно до п. 3.6 Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил, однак таких винятків щодо спірного випадку стосовно позивача суду не наведено. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Згідно з пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕ № 123661 як доказ по справі, суд доходить висновку, що він складений у відповідності до вищенаведених вимог Правил і зафіксоване в ньому порушення - самовільне підключення споживачем електроустановок, перелічених в пункті 5 за відображеною в акті схемою, дійсно мало місце.

Так, в даному акті зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, акт підписаний представниками енергопостачальної компанії, які брали участь у перевірці, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких суд заслухав у судовому засіданні, підтвердили свою участь у перевірці, а позивач належними і допустимими доказами цей факт не спростував.

Акт також підписаний представником споживача ОСОБА_1 без зауважень і заперечень, із наведеною в акті схемою електропостачання з відображенням точки самовільного підключення «А,В» представник позивача був згідний, що підтвердив своїм підписом в ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661.

Доводи представника позивача, що електрокаміни зберігалися в приміщенні, де проводилася перевірка, як на складі, суд відхиляє, оскільки на фото видно, що електрокаміни не упаковані, і їх вмикання в мережу може відбутися в будь-яким момент.

Також позивач не спростував належними і допустимими доказами, що кількість і види вказаних у п. 5 ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661 струмоприймачів не відповідають дійсності.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661 є належним доказом, який підтверджує зафіксоване в ньому порушення - безоблікове споживання електричної енергії, а позивач вчинення ним даного порушення не спростував.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі - Методика).

У пункті 1.2 Методики зазначено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підпункт 5 пункту 2.1 Методики).

Саме за таке порушення згідно зі спірним протоколом № 7 від 07.12.2016 р. позивачеві проведено нарахування збитків за ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661.

За загальним правилом пункту 2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт·год);

за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W доб, кВт·год.);

за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПКЕЕ, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному періоді (тарифний період), протягом якого роздрібний тариф на електричну енергію (Т i, грн.) залишався незмінним, таким чином, що виконується рівняння:

n

Д = ? Дi, (2.1)

i = 1

де n - кількість тарифних періодів, що діяли протягом періоду порушення.

Вартість необлікованої електричної енергії (Вно, грн.) визначається за формулою

n

В = ? Wi · Тi, (2.2)

но

i = 1

де Wi - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому тарифному періоду, кВт·год.;

Тi - тариф i-того тарифного періоду, грн./кВт·год.

Wi = Wдоб · Дi, (2.3)

де Дi - кількість днів, визначена у відповідності до рівняння (2.1);

Wдоб - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год.

Відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., (2.7)

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj; (2.8)

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj, (2.9)

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Як видно з складеного відповідачем ОСОБА_9 вартості за «ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ» № 123661 (а.с. 10), вартість збитків - недоврахованої електричної енергії, на суму 66905,86 грн. відповідач згідно з рішенням, оформленим протоколом № 7 від 07.12.2016 р. з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» , визначив саме за формулами, наведеними в пункті 2.6 Методики.

Разом з цим, за вказаними в пункті 2.6 Методики визначаються збитки від недоврахованої електричної енергії при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, за умови відсутності договору на постачання електроенергії з споживачем.

Судом же в ході розгляду справи встановлено, що між позивачем і відповідачем такий договір існує - це договір № 67 від 10.07.2006 року про постачання електричної енергії, відповідно до якого електроенергія постачається в тому числі на об'єкт клуб с. Дяківці, де й було виявлено порушення, зафіксоване ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661.

У такому випадку розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії належало здійснювати відповідно до пункту 2.7 Методики, яким передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою

W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · Kв, (2.10)

де Pс.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин:

номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А;

номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А;

максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А;

tвик.с.п. (день) та Kв визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Отже, при визначенні в спірному протоколі розміру збитків від недоврахованої електроенергії на підставі пункту 2.6 Методики, в той час як такі збитки мали визначатися відповідно до пункту 2.7 Методики, відповідач порушив вимоги даної Методики, неправильно визначив вартість недоврахованої електроенергії, чим порушив право позивача на визначення йому розміру відповідальності за вчинене порушення в галузі електроенергетики відповідно до вимог чинного законодавства.

За такого суд не оцінює доводи позивача, що відповідач використав не той коефіцієнт, не ту площу перерізу проводів, визначив не той період нарахування, оскільки застосування під час розрахунку збитків не тієї формули, яка підлягала застосуванню згідно Методики, вже свідчить про неправильне визначення вартості недоврахованої електричної енергії.

Суд відхиляє доводи відповідача, що ним правильно застосовано алгоритм розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки вони спростовані в ході розгляду справи. Це видно також і з виконаного відповідачем на вимогу суду розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.7 Методики, де відповідачем використано інші вихідні дані та інша формула розрахунку (а.с. 77).

Неспроможними є доводи відповідача, що нараховані по п. 2.6 Методики збитки є меншими від таких, що розраховані відповідно до п. 2.7 Методики, тому це не порушує права позивача, адже оцінку правильності розрахунку збитків по п. 2.7 Методики суд не надає, оскільки цей розрахунок не є предметом спору і дослідження в даній справі, а лише демонструє, що порядок і результат нарахувань відповідно до п. 2.7 Методики відрізняються від застосованих відповідачем, чим підтверджується висновок суду про порушення відповідачем права позивача на застосування до нього такої міри відповідальності за вчинене порушення, яка відповідає чинному законодавству.

У постановах від 29.11.2010 р. № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 Верховний Суд України визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Отже, встановивши в ході розгляду справи, що при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії на підставі ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ № 123661 відповідач прийняв неправомірне рішення про здійснення розрахунку збитків на підставі пункту 2.6 Методики, в той час як застосуванню підлягав пункт 2.7 Методики, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відділу культури, національностей та релігій Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» від 07 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 7 засідання комісії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» від 07 грудня 2016 року, підлягають задоволенню

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія« Чернівціобленерго» від 07 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 7 засідання комісії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» від 07 грудня 2016 року.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енегопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23А, код ЄДРПОУ 00130760) на користь відділу культури, національностей та релігій Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області (60500, м. Герца Чернівецької області, вул. В. Нікіфора (Радянська), 8, код ЄДРПОУ 21423874) 1378,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 16.03.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 20 березня 2017 року.

Суддя Т.І. Ковальчук