Ухвала

від 20.03.2017 по справі 904/3067/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.03.2017 Справа № 904/3067/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач);

суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.Павлопілля, Дніпропетровська обл.

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЮЗ-3", с.Январське, Дніпропетровська обл.

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 936 142,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3067/15 від 05.10.2016 р. зупинено провадження до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.16р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою згідно якої просить колегію суддів поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області, скасувати вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становлять 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі №904/3067/15 за подання якої скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн. До апеляційної скарги, заявником додано платіжне доручення № 64190 від 25.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 378,00грн. Тобто менше ніж потрібно.

В обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 07.03.2017.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Дотримання вимог норм права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Оскаржувана апелянтом ухвала оголошена місцевим господарським судом 05.10.2016.

Таким чином останнім днем для оскарження ухвали суду було 10.10.2016.

Апеляційна скарга датована 09.03.2017р. та подана до господарського суду Дніпропетровської області 09.03.2017р. (що підтверджено штампом суду на апеляційній скарзі вх.№14385/17 від 09.03.17), тобто після закінчення 5-ти денного строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим апелянт посилаючись на пропуск ним строку для оскарження ухвали вказав на те, що ознайомився з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто більш ніж через чотири місяці після розміщення ухвали в Реєстрі судових рішень.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. по справі №904/3067/15 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.10.2016. Зареєстровано: 06.10.2016. Оприлюднено: 10.10.2016 за № 61798136. Однак ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" не надало суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятою по справі ухвалою, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 22 ГПК України, якими він, як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон".

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010р.).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків» .

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. по справі № 904/3067/15 відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 24-х аркушах в тому числі платіжне доручення № 64190 від 25.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд