Ухвала

від 13.09.2017 по справі 904/3067/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.09.2017 Справа № 904/3067/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач);

суддів: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016року

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с. Павлопілля, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЮЗ-3", с. Январське, Дніпропетровська обл.

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 936 142,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі №904/3067/15 (суддя Петренко Н.Е.) зупинено провадження до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.16 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне її повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала суду першої інстанції прийнята 05.10.2016 року, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 10.10.2016 року.

Як вбачається зі штампа вихідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області оскаржувану ухвалу суду було направлено сторонам по справі 05.10.2016 року.

В матеріалах справи міститься поштове повернення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі №904/3067/15, яке повернулось від ОСОБА_2" з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "адресат за зазначеною адресою не проживає".

Адреса вказана в поштовому поверненні та адреса вказана в апеляційній скарзі одна і та сама: ТОВ "Агрофірма Весна" вул. Комсомольська, буд. 46, с. Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53250.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду першої інстанції лише 04.09.2017 року, про що свідчить штамп суду першої інстанції із зазначенням дати отримання документа.

Таким чином апелянтом пропущено визначений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Законом.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України , клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює тим, що дізнався про ухвалу господарського суд від 05.10.2016 року з Єдиного державного реєстру судових справ 01.09.2017 року.

Колегія суддів зауважує на те, що можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України по справам № 5023/1146/12, № 5021/425/2011, № 912/358/14.

Скаржником не наведено обставин, їх поважність та непереборність, які позбавили його реальної можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. суального строку.

Скаржником при подані апеляційної скарги додана квітанція № 0.0.841580930.1 від 05.09.2017 року про сплату судового збору у сумі 160, 00 грн. Дана сума є меньшою ніж встановлено законом.

Відповідно до п. п. 9 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016року відхилити, апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга від 01.09.2017 року з доданими до неї документами на 18 аркушах, у тому числі квітанція про сплату судового збору від 0.0.841580930.1 від 05.09.2017 та заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 01.09.2017 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков