Постанова

від 15.03.2017 по справі 904/8379/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Справа № 904/8379/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

судді: Джихур О.В., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9 від 30.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 04.10.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі №904/8379/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ", м.Вільногірськ Дніпропетровська область

про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. у справі №904/5375/16 (суддя Суховаров А.А.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вказує, що заяву від 16.05.2016р. підписано засновником ТОВ Хімтек-Пласт ОСОБА_3 із зазначенням саме юридичної адреси підприємства та в заяві порушуються питання саме проведення перевірки юридичної особи - ТОВ Хімтек-Пласт та діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, зазначене повністю спростовує доводи відповідача щодо підписання заяви від 16.05.2016р. в якості громадянина, а не представника юридичної особи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 15.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та про що було вказано у рішенні господарського суду, 16.05.2016 року засновник ТОВ «Хімтек-Пласт» ОСОБА_3 звернувся до народного депутата України ОСОБА_4 із заявою, в якій поширено неправдиві відомості щодо діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській та зокрема її керівника ОСОБА_5, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію керівника інспекції та самої організації.

Позивач, вважаючи, що факти, викладені в заяві засновника ТОВ «Хімтек-Пласт» ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, не відповідають дійсності та принижують честь, гідність, ділову репутацію керівника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та самої організації, оскільки автор безпідставно, за відсутності будь-яких документальних доказів, звинувачує ОСОБА_5 у здійсненні дій, які суперечать вимогам чинного законодавства України та інтересам держави, а тому звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Згідно положень статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом ч. 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових(службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи,

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як правильно встановлено господарським судом, заява від 16.05.16р., на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, підписана засновником товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ПЛАСТ" ОСОБА_3І, вона викладена не на офіційному бланку "ХІМТЕК-ПЛАСТ" та офіційно не була зареєстрована як вихідна кореспонденція відповідача, не підписана директором ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ", як службовою особою, та не містить печатки юридичної особи ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ".

Пунктом 1.3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2001 №18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву від 16.05.2016р. підписано засновником ТОВ Хімтек-Пласт ОСОБА_3 із зазначенням саме юридичної адреси підприємства та в заяві порушуються питання саме проведення перевірки юридичної особи - ТОВ Хімтек-Пласт та діяльності Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вірно було визначено в рішенні господарського суду, згідно ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були вірно застосовані до спірних відносин норми матеріального права та прийняте обґрунтоване та правомірне рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року у справі №904/8379/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Джихур

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.03.2017 року.