Ухвала

від 01.02.2017 по справі 810/4171/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

01 лютого 2017 року м.Київ 810/4171/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Кучеренко Н.В.,

від відповідача - Леонова Ю.В., Ротаєнко Н.В.

від третьої особи - Ступака Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат"

до Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібкомбінат" з позовом до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про зобов'язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля (літ. "В") площею 231,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пекарська, будинок 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 645075632103, номер запису про право власності 9815935, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпром" (код ЄДРПОУ 30354375).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/4171/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, судом також було вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром".

У судове засідання призначене на 01.02.2017 з'явились уповноважені представники сторін.

В ході судового розгляду, керуючись приписами статті 18 та 22 Кодексу адміністративного судочинства України, судом на обговорення поставлено питання про передачу адміністративної справи для подальшого розгляду до місцевого загального як адміністративного суду у зв'язку не підсудністю даного позову Київському окружному адміністративному суду.

Представник позивача та представники відповідача не заперечували проти передачі даної адміністративної справи для розгляду по суті до до місцевого загального як адміністративного суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Продпром" вирішення питання щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд до місцевого суду залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з частиною 2 цієї статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративного суду щодо розгляду конкретної адміністративної справи визначається за допомогою інституту підсудності адміністративних справ.

Предметна підсудність адміністративних справ поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила предметної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Таким чином, суд звертає увагу, що предметна підсудність - сукупність правил, якими визначається розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу.

Приписами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої вказаної норми, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У свою чергу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (частина 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд зауважує, що альтернативна підсудність за вибором позивача в силу положень частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, можлива лише за умови оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судом, відповідачем у справі є Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР відділи, управління є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад.

При цьому, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Тобто, з наведеного вбачається, що відповідач у даній справі - Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, підконтрольний та підзвітний їй.

У свою чергу, згідно з приписами частини першої статті 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР " встановлено, що сільські, селищні, міські, районні у містах ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, з огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачем у справі є орган, який входить до системи місцевого самоврядування.

Таким чином, за наведених обставин та враховуючи приписи статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цього спору Київським окружним адміністративним судом.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що предметом даного позову є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, що стосуються прав та інтересів конкретної юридичної особи, а тому в даному випадку застосуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження (реєстрації) позивача є м. Біла Церква, Київської області, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справи підлягає розгляду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 810/4171/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпром" про зобов'язання вчинити певні дії передати для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 лютого 2017 року.