Ухвала

від 14.03.2017 по справі 548/2056/16-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 548/2056/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2017р. по справі № 548/2056/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, в якому просив:

-визнати незаконними дії відповідача, які полягають у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за віком та виключенні зі страхового стажу періоду роботи на Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім. Жовтневої Революції (07.09.1972 - 01.02.1973 р.р.) та приватному підприємстві ГІПЕРІОН (01.12.1992 - 08.08.1997 р.р. та 07.09.1998 - 30.06.1999 р.р.), що становить 5 років 10 місяців 28 днів.

-зобов'язати відповідача відновити позивачу виплату пенсії за віком у розмірі 3359,44 грн., з врахуванням до страхового стажу періоду роботи на Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім. Жовтневої Революції (07.09.1972 - 01.02.1973 р.р.) та приватному підприємстві ГІПЕРІОН (01.12.1992 - 08.08.1997 р.р. та 07.09.1998 - 30.06.1999 р.р.), що становить 5 років 10 місяців 28 днів.

-зобов'язати відповідача і виплатити позивачу пенсію за віком у розмірі 3359,44 грн. починаючи з 01.08.2016 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 56, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в лютому 2016 року Міжгірським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській була призначена пенсія за віком, що підтверджується копією Пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3

З 05 липня 2016 року позивач взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа, з місцем проживання АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № НОМЕР_2 від 05.07.2016 року.

У зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_2 подав до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області заяву про запит пенсійної справи за новим місцем проживання.

Під час взяття на облік пенсійної справи позивача Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області було здійснено перерахунок страхового стажу на підставі відомостей, зазначених в пенсійній справі, що потягло за собою зменшення розміру пенсії, що підтверджується Повідомленням відповідача від 06.12.2016 року № 15/А-03.

Позивач не погоджуючись с діями відповідача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою зменшення розміру пенсії позивача стави виявлені Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області виправлення та нерозбірливі записи в трудовій книжки ОСОБА_2 при взятті на облік його пенсійної справи, що стало причиною для виключення страхового стажу на 5 років 10 місяців 28 днів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про пенсійне забезпечення (далі - Закону) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. До стажу роботи, згідно з ч.1 ст.56 Закону, зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договору і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Виходячи з приписів п.3 Порядку, підтвердження трудового стажу необхідне в разі відсутності трудової книжки, необхідних записів в трудовій книжці, а також якщо містяться неправильні й неточні записи про періоди роботи.

Період роботи зазначається в графі 2, куди відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників заносяться відомості про дату прийняття працівника на роботу та дату звільнення з роботи.

З матеріалів справи вбачається, що графа 4 запису № 1 не містить номер записки, а містить лише дату 07.09.1972 . Крім того, незастережні виправлення, які не скріплені підписом керівника та печаткою підприємства, містяться в графі 4 записів №№ 20 та 24.

Разом з тим, Міжгірським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області даний факт при обчисленні стажу враховано не було, а отже, підстав для неврахування періоду роботи ОСОБА_2 на Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім. Жовтневої Революції (07.09.1972 - 01.02.1973 р.р.) та приватному підприємстві ГІПЕРІОН (01.12.1992 - 08.08.1997 р.р. та 07.09.1998 - 30.06.1999 р.р.) не має.

Тим часом перегляд відповідачем вже прийнятого Міжгірським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії в розмірі 3359 грн. 44 коп. є порушенням принципу правової визначеності. Відповідно до рішення Конституційного суду України № 17-рп/2010 від 29.06.2010 року одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Неврахування Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області до стажу роботи ОСОБА_2 5 років 10 місяців 28 днів, а отже зменшення розміру вже призначеної пенсії, свідчить про обмеження права позивача на державне пенсійне забезпечення, так як в Законах України Про пенсійне забезпечення , Про державне пенсійне страхування та в Постанові Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не міститься прямої вказівки про обов'язок здійснення перерахунку вже призначеної пенсії в разі зміни місця проживання.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "Гіперіон" ідентифікаційний код юридичної особи 19074834 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань існувало з 10.11.1992 року по 14.02.2007 року. Увесь час засновником цієї юридичної особи та її директором був ОСОБА_2

На даний час, як позивач так і суд позбавлений можливості отримати архівну інформацію з непідконтольної для України території Луганської області з приводу сплати страхових (пенсійних) внесків п/п "Гіперіон" за період роботи позивача на цьому підприємстві.

Також, період роботи Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім. Жовтневої Революції (07.09.1972 - 01.02.1973 р.р.) підтверджується довідками ПАТ "Луганськтепловоз" від 01.02.2017 року № 861-66 та від 01.02.2017 року № 89о.

Відповідно до п. 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за місцем перебування пенсіонерів.

Згідно з п.4.12 Порядку № 22-1 при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання в іншу місцевість орган Пенсійного фонду протягом 5днів з дні одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу Пенсійного фонду попереднього місця проживання пенсіонера. Пенсійна справа протягом 10 днів з дня одержання запиту пересилається органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Між тим вказаним Порядком не передбачено обов'язку Пенсійного фонду на перевірку правильності та достовірності документів в пенсійній справі пенсіонера у зв'язку із переїздом пенсіонера на постіне або тимчасове проживання до іншої адміністративно - територіальної одиниці.

Жодних заяв позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок пенсії не подавалось, у зв'язку із чим у відповідача не було законних підстав для виключення із страхового стажу періоду роботи ОСОБА_2 на Ворошиловградському тепловозобудівельному заводі ім. Жовтневої Революції (07.09.1972 - 01.02.1973 р.р.) та приватному підприємстві ГІПЕРІОН (01.12.1992 - 08.08.1997 р.р. та 07.09.1998 - 30.06.1999 р.р.), що становить 5 років 10 місяців 28 днів.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого пенсійного законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року по справі № 548/2056/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам заперечення на адміністративний позов, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2017р. по справі № 548/2056/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.