Ухвала

від 22.03.2017 по справі 565/291/17

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/291/17

Провадження № 2/565/215/17

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

представнитка позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представнитка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

До початку розгляду справи до суті ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів про право власності на квартиру №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги м.Вараш та договору найму житлового приміщення, оригіналів документів про право власності на гараж №764 в гаражному кооперативі Світлофор та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги у м.Вараш Рівненської області.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття та об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, оскільки первісний позов стосується усунення перешкод в користуванні та визнання власності на нежитлове приміщення - гараж, а зустрічний позов стосується усунення перешкод у користуванні власністю житлом -квартирою та витребування документів.

Окрім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів про право власності на квартиру №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги м.Вараш та договору найму житлового приміщення, оригіналів документів про право власності на гараж №764 в гаражному кооперативі Світлофор та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги у м.Вараш Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.