Ухвала

від 16.03.2017 по справі 0418/6178/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/774/19/17 Дело № 0418/6178/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Н. Г. Докладчик - Джерелейко О.Є.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2017 года г. Днепр

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области

в составе председательствующей - судьи Джерелейко Е.Е.,

судей: Мазницы А.А., Ивановой А.Ф.,

с участием прокурора - Постаренка Д.В.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя гражданского истца - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_6 на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 09 декабря 2016 года в отношении:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на момент совершения преступлений работал в должности первого заместителя начальника Приднепровской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,

обвиняемого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, на момент совершения преступлений работала в должности главного бухгалтера Приднепровской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте, зарегистрирована и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судима,

обвиняемой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, Германия, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженат, на момент совершения преступлений работал в должности директора ЧП ПТФ Днепроград , и.о директора ЧП ТД Энергопромстрой , и.о. директора ЧП ПКФ Укпэнергопром , зарегистрирован и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судим,

обвиняемого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -

о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда города Днепропетровска от 22 ноября 2016 года,-

УСТАНОВИЛА:

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_6 на постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 09 декабря 2016 года, которым отказано адвокату подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_1, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7, подсудимого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3, подсудимой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, подсудимого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины - направлено в прокуратуру Днепропетровской области для организации дополнительного расследования; признано апелляцию адвоката подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года - не подлежащей рассмотрению, просит отменить указанное решение суда и восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Так, адвокат утверждает, что с момента, когда ему стало известно о существовании данного решения суда, 30 ноября 2016 года он подал заявление в суд о выдаче его, где 01 декабря 2016 года получил постановление на руки и 02 декабря 2016 года подал апелляцию, поэтому считает, что вышеизложенное есть уважительной причиной пропуска срока.

Обосновывая свое решение ч.3 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), ч.1 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции указал, что 02 декабря 2016 года в суд поступила апелляция адвоката подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_1, на указанное постановление суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в обоснование ходатайства ссылается на то, что он и подсудимый ОСОБА_7 не присутствовали на оглашении постановления от 22 ноября 2016 года, постановление суда им получено 01 декабря 2016 года, по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанные обстоятельства адвокат ОСОБА_1 считает объективной причиной для восстановления срока на обжалование указанного постановления суда.

Также, суд установил, что постановление суда оглашено 22 ноября 2016 года в присутствии подсудимой ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_7 помощником судьи был приглашен на оглашение постановления, но последний отказался зайти в зал судебного заседания, по этим основаниям пришел к выводу, что ОСОБА_7 знал о том, что постановление суда оглашено 22 ноября 2016 года и ему, а также его адвокату, ничто не препятствовало получить постановление суда и подать апелляцию в установленный законом срок.

Заслушав судью - докладчика, адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не возражавли против удовлетворения апелляции, адвоката ОСОБА_2 и представителя гражданского истца ОСОБА_8, которые просили принять решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляция на постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование может быть подана в течение семи суток с момента провозглашения.

На основании ч. 2 ст. 353 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции восстанавливает пропущенный срок, либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ОСОБА_7 и его адвокат ОСОБА_1 не присутствовали в зале судебного заседания при оглашении постановления от 22 ноября 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2016 года (л.д. 38 т. 29). В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что адвокат ОСОБА_1 был уведомлен судом о дате проведения указанного судебного заседания, а также о принятом решении в день его провозглашения, что опровергает выводы суда о том, что он мог подать апелляцию в установленный срок.

Адвокат ОСОБА_1 получил копию постановления суда от 22 ноября 2016 года о направлении дела на дополнительное расследование 01 декабря 2016 года (т.29, л.д.68). Подал апелляцию на решение суда 02 декабря 2016 года(т.29, л.д.69).

В соответствии со ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда.

Указанную причину пропуска срока на апелляционное обжалование судебная коллегия признает уважительной, в связи с чем адвокату ОСОБА_1 необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения, а постановление суда о признании апелляции, не подлежащей рассмотрению отменить.

Руководствуясь ст.ст. 353, 365, 366 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины , коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_6 - удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда города Днепропетровска от 09 декабря 2016 года, которым отказано адвокату подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_1, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7, подсудимого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3, подсудимой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, подсудимого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины - направлено в прокуратуру Днепропетровской области для организации дополнительного расследования; признано апелляцию адвоката подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2016 года - не подлежащей рассмотрению - отменить.

Восстановить адвокату ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_6 срок на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда города Днепропетровска от 22 ноября 2016 года в отношении ОСОБА_7, подсудимого по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3, подсудимой по ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4, подсудимого по ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, и признать его апелляцию подлежащей рассмотрению.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - возвратить в Кировский районный суд города Днепропетровска для выполнения требований ст.351 УПК Украины (1960 г.).

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области:

---

---

---

Е.Е. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Иванова