Ухвала

від 15.03.2017 по справі 820/6695/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 820/6695/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/6695/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (далі по тексту - ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова № 0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова № 0001072201 від 17.05.3013 р., відповідно до якого ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. по справі № 820/6695/13-а задоволено позов.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001072201 від 17.05.2013 р., відповідно до якого ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/6695/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.09.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001072201 від 17.05.2013 року, відповідно до якого ТОВ "АТК "Надія ЛТД" було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.03.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросвіт" зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на податковому обліку у Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200130817 від 01.07.2013 р. (т.1 а.с. 6, 7).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ТД "Агросвіт" (попередня назва ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД") зареєстроване 10.04.2012 р., номер запису: 1 480 102 0000 052773 та з цього часу здійснює діяльність у сфері ринку сільськогосподарської продукції (Код КВЕД 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 10.61. Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; Код КВЕД 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41. Вантажний автомобільний транспорт) (т.4 а.с.113-122).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2013 р. ТОВ "АТК "Надія ЛТД" змінило назву на ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", про що свідчить виписка з ЄДР.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в період з 29.03.2013р. по 18.04.2013р. проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" код ЄДРПОУ 38158635 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №1529/22.1-07/38158635 від 25.04.2013 року, згідно з якими товариством в порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14., п. 141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами і доповненнями) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року всього в сумі 2241472 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 2241472 грн.; в порушення п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку, який підлягає сплаті в сумі 632272 грн., у т.ч. за грудень 2012 року в сумі 632272 грн.; порушення п.119.2 ст. 119 розділу IV Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) подання довідки за формою № 1-ДФ за 4 кв. 2012 р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (т.1 а.с. 8-18).

На підставі акту перевірки №1529/22.1-07/38158635 від 25.04.2013 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001062201 від 17.05.2013р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 632272,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 316136,00 грн., та податкове повідомлення - рішення №0001072201 від 17.05.3013 р., яким ТОВ "АТК "Надія ЛТД" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2241472,00 грн. (т.1 а.с. 31, 32).

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями № 0001062201 від 17.05.2013р. та № 0001072201 від 17.05.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення грошового зобов'язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 25.04.2013р. № 1529/22.1-07/38158635. Згідно з цим актом товариство порушило норми підпункту 14.1.36 пункту 14.1 ст. 14, пункту 141.1 ст. 141, пункту 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України: завищено витрати у податковому обліку за 4-й квартал 2012 року на 2241472,00 грн., що відповідає сумі відсотків за користування позикою, отриманої від ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", частина коштів якої (позики) у сумі 25379000,00 грн. були направлені на цілі, які не мають зв'язку із господарською діяльністю (за рахунок цих коштів надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ТОВ "АПК Надія"); завищено податковий кредит за грудень 2012 року на 830000,00 грн. за операціями з поставки від ТОВ "АПК "Надія ЛТД" інформаційних баз щодо контрагентів, використання яких у господарській діяльності не встановлено. У результаті цих порушень позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податковому обліку за 4-й квартал 2012 року на 2241472,00 грн.; занижено ПДВ у податковому обліку за грудень 2012 року на 632272,00 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що з посиланням на поставку позивачу від ТОВ "АПК "Надія ЛТД" баз даних "Постачальники-сільхозвиробники" та "Інші постачальники" за договорами купівлі-продажу від 30.11.2012р. № 30/11-1Б та № 30/11-2Б відповідно, позивачем було сформовано податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 830000,00 грн.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (у редакції, чинній до 1 вересня 2013 року).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податків у інших платників товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Відповідно до п.198.4. ст.198 ПК України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АПК Надія ЛТД" (продавець) та ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №30/11-Б від 30.11.2012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних "Покупці" (т.1 а.с. 34-36).

Крім того, між ТОВ "АПК Надія ЛТД" (продавець) та ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №30/11-1Б від 30.112012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних "Постачальники - сільхозвиробники" (т.1 а.с. 37-39).

Між ТОВ "АПК Надія ЛТД" (продавець) та ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №30/11-2Б від 30.112012 року відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, покупцю а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити контрагентську базу даних "Інші постачальники". (т.1 а.с. 40-42)

На підтвердження виконання умов цих правочинів позивачем надано акти здачі - приймання, податкові накладні (т.1 а.с. 43-111, 112-194).

Факт оплати товаро - матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (т.1 а.с. 195-208).

В акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході перевірки не встановлено в періоді, який підлягав перевірці, використання позивачем контрагентських баз в господарській діяльності, а також не надано пояснення щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз за договорами придбання контрагентських баз.

Проте, як правомірно враховано судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься розрахунок прибутку використання придбаних контрагентських баз за перевіряємий період, в якому було укладено договори з окремими постачальниками товару, інформація про яких міститься саме у контрагентських базах даних.

Відповідно до договорів, які містяться в матеріалах справи, позивачем у грудні 2012р. було придбано 4010,207 тон насіння соняшнику на загальну суму 18579926,82грн., що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними.

Придбане насіння соняшнику позивачем передано на переробку до ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" відповідно до договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах № 190712/02 від 19.07.2012р.

На підтвердження переробки соняшнику у готову продукцію позивачем надано акт звірки взаємих розрахунків та акти виконаних робіт, підписані між позивачем та ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод".

Готову продукцію реалізовано контрагентам, інформація про яких міститься у контрагентських базах.

На підтвердження реалізації позивачем надано договори поставки, видаткові накладні, акти про виконання зобов'язань за договорами поставки та повідомлення про відвантаження товару.

За приписами частини 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 (далі за текстом - Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Про транспортування готової продукції додатково свідчать договори про надання транспортних послуг, укладені з перевізниками - ТОВ "Транс-Сервіс-1" та ФОП ОСОБА_1, акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем до перевірки надано усі первинні документи, які відповідають вимогам податкового законодавства та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій.

Отже, про фактичне виконання умов договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

При цьому, слід зазначити, що відповідачем не оспорюється та обставина, що документи складені належним чином, мають всі необхідні реквізити та підтверджують право позивача на податковий кредит.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції позивача у періоді, за який проводилась перевірка, із вище зазначеним контрагентом, мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності, контрагент позивача на час здійснення операцій мав спеціальну податкову правосуб'єктність, а також наявний безумовний зв'язок між фактом придбання послуг, спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача, що має відповідні умови для результатів господарської і економічної діяльності.

Щодо доводів суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України, колегія суддів зауважує на таке.

У розумінні пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Обов'язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.134.1.1, п.п.134.1.2 п.134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначе них згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно з п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно з п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138 ПК України, до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); є) витрати на транспортування, перевалку, страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке має ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами)" серія АГ № 399447, дата прийняття рішення про видачу ліцензії від 24.10.2008 року), яке має статус платника податку па прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України (позикодавець) яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс - 5" в особі директора Федоренка Сергія Федоровича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (позичальник) укладено договір про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, у розмірі встановленому договором а Постачальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити в розмірі та порядку, встановлених Договором (т.1 а.с. 209-211).

Сторонами 01.11.2012 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання позики №7П- БР5 від 27.07.2012 року.

Між ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (позикодавець) та ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (позичальник) укладено договір про надання позики №7/1П-БР5 від 31.08.2012 року відповідно до умов якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, у розмірі встановленому договором, а Постачальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити в розмірі та порядку, встановлених Договором (т.1 а.с. 212-213).

Позикодавцем - ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" - надіслані директору ТОВ "АТК "Надія Лтд" Орєхову С.М., розрахунки відсотків за липень - грудень 2012 року за договором про надання позики №7П-БР5 від 27.07.2012 року (т.1 а.с. 214-219).

Судовим розглядом встановлено, що з суми отриманої позики ТОВ "АТК "Надія ЛТД" здійснило передплату за товар наступним постачальникам: ФГ "Ставнійчука П.Ю." (код 33264096) в розмірі 501247,00 грн. платіжними дорученнями № 59 від 21.08.2012р., № 66 від 27.08.2012р., ТОВ "Весна" (код 00856250) - в розмірі 540000,00 грн. платіжним дорученням № 20 від 23.08.2012р., СФГ "Обрій" (код 30885753) - в розмірі 517600,00 грн. платіжним дорученням № 83 від 05.09.2012р., ФГ "Кириченко М" (код 35604785) - в розмірі 1377939,15 грн. платіжним дорученням № 77 від 04.09.2012р., № 16 від 07.09.2012р., № 14 від 07.09.2012р., № 17 від 10.09.2012р., № 45 від 11.09.2012р., СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (код 31127574) - в розмірі 820000,00 грн. платіжними дорученнями № 82 від 04.09.2012р., № 5 від 05.09.2012р., № 7 від 06.09.2012р., СФГ "Чопенко" (код 21230030) - в розмірі 126000,00 грн. платіжними дорученнями № 81 від 04.09.2012р., № 90 від 06.09.2012р., ПСП "Вільшанське" (код 30749671) - в розмірі 300300,00 грн. платіжним дорученням № 9 від 06.09.2012р., СТОВ "Вікторія" (код 03779395) - в розмірі 415000,00 грн. платіжними дорученнями № 8 від 06.09.2012р., № 89 від 06.09.2012р., СТОВ "Відродження" (код 30957005) - в розмірі 1062500,00 грн. платіжними дорученнями № 12 від 07.09.2012р., № 51 від 12.09.2012р., СФГ "Злагода (код 31546053) - в розмірі 425000,00 грн. платіжним дорученням № 46 від 11.09.2012р., ПП "Агросервіс СГ" (код 03762271) - в розмірі 565400,00 грн. платіжними дорученнями № 40 від 11.09.2012р., № 42 від 11.09.2012р., СТОВ "Маяк" (код 30762687) - в розмірі 912000,00 грн. платіжними дорученнями № 41 від 11.09.2012р., № 61 від 13.09.2012р., ФГ "Альянс" (код 31374476) - в розмірі 500000,00 грн. платіжним дорученням № 19 від 11.09.2012р., ФГ "Колос" (код 23998165) - в розмірі 252000,00 грн. платіжним дорученням № 50 від 12.09.2012р., ФГ "Юг" (код 31936159) - в розмірі 257476,43 грн. платіжним дорученням № 53 від 12.09.2012р., ТОВ ВП "Волна" (код 30698245) - в розмірі 430000,00 грн. платіжним дорученням № 47 від 12.09.2012р., ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (код 35972274) - в розмірі 31254000,00 грн. на підставі договорів поставки № 27071 від 27.07.2012р., № 0409П від 04.09.2012р. згідно листів про зміну призначення платежу вих. № 27/07-1 від 27.07.2012р.;. № 21/08-1 від 21.08.2012р.;. № 22/08-1 від 22.08.2012р.; № 04/09-1 від 04.09.2012р., № 05/09-1 від 05.09.2012р. (т.1 а.с. 241-250, т.2 а.с. 1-9).

Відповідно до ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами статті ст.141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Факт отримання цих коштів позичальником ТОВ "АТК "Надія ЛТД підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими позивачем до матеріалів справи (т.2 а.с. 144-151.)

Судовим розглядом встановлено, що кошти, отримані позивачем за вказаними вище договорами про надання позики, в подальшому було спрямовано на закупівлю товару за договорами поставки, які були укладені з контрагентами, перелік яких наведено у таблиці - "Використання кредитних коштів, отриманих ТОВ "АТК "Надія ЛТД" від ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (т.2 а.с.152).

Документами, що підтверджують поставку товару є наступні господарські договори, укладені з постачальниками.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ПП "Агросервіс СТ" укладено договір поставки №10091 Л від 10.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та Фермерським господарством "Альянс" укладено договір поставки №0709-1 від 07.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та СТОВ "Вікторія" укладено договір поставки №06091 У від 06.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та СТОВ "Відродження" укладено договір поставки №12091 Л від 12.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ТОВ ВП "Волна" укладено договір поставки №11093 К від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та СВГ "Злагода" укладено договір поставки №11091 К від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ФГ "Кириченко М" укладено договір поставки №03091 Л від 03.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ПП "Агросервіс СТ" укладено договір поставки №10091 Л від 10.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ФГ "Кириченко М" укладено договір поставки №06091 Л від 06.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ФГ "Колос" укладено договір поставки №11091 У від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та СТОВ "Маяк" укладено договір поставки №11091 Л від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ПСП "Вільшанське" укладено договір поставки №0609-1 від 06.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Сторонами до договору №0609-1 від 06.09.2012 року підписано специфікації №1 від 12.09.2012 та №3 від 13.09.2012 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та СТОВ Старовірівський птахокомплекс укладено договір поставки №0409 1 К від 04.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ФГ "Юг" укладено договір поставки №11093 Л від 11.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та селянське (фермерське) господарство "Обрій" укладено договір поставки №30081 К від 30.08.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ФГ "Ставнійчука П.Ю." укладено договір поставки №17081 Л від 17.08.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Сторонами до договору №17081 Л від 17.08.2012 року підписано додаткову угоду №1 від 17.08.2012 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та селянське (фермерське) господарство Чопенко Юрій Васильович укладено договір поставки №0409-1 від 04.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та ТОВ "Весна" укладено договір поставки №22001 Л від 22.08.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна компанія "Надія ЛТД" (покупець) та СТОВ "Відродження" укладено договір поставки №07091 Л від 07.09.2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця соняшник власного виробництва а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Факт передачі товарно - матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними які підписаними сторонами та містяться в матеріалах справи.

В якості доказу на підтвердження факту оплати за товар позивачем надано платіжні доручення, якими підтверджується перерахування коштів за отримання товарно - матеріальних цінностей відповідно до умов всіх вище перелічених договорів.

Частину запозичених коштів було спрямовано також за договорами поставки, укладеними з ТОВ "АПК "Надія ЛТД" відповідно до листів про зміну призначення платежу, однак в подальшому в зв'язку з розірванням цих договорів, про що свідчать додаткові угоди про розірвання договорів поставки, кошти сплачені за товар з боку ТОВ "АТК "Надія ЛТД", були повернуті останньому назад, про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки.

Факт передачі товарно - матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними які підписаними сторонами та містяться в матеріалах справи. (т.2 а.с. 178-212)

На підтвердження оплати товаро - матеріальних цінностей відповідно до умов всіх вище перелічених договорів позивачем надано платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 241- 250, т.2 а.с. 1-111).

Переміщення товарно - матеріальних цінностей підтверджується товарно - транспортними накладними (т.4 а.с. 27-56).

Частину запозичених коштів було спрямовано також за договорами поставки, укладеними з ТОВ "АПК "Надія ЛТД" відповідно до листів про зміну призначення платежу, однак в подальшому в зв'язку з розірванням цих договорів, про що свідчать додаткові угоди про розірвання договорів поставки, кошти сплачені за товар з боку ТОВ "АТК "Надія ЛТД", були повернуті останньому, про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки.

Вищий адміністративний суд, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, в своїй ухвалі від 28.09.2016 р. року вказав про необхідність з'ясування, зокрема, як довго позивач здійснює діяльність у сфері ринку сільськогосподарської продукції, встановити наявність або відсутність у позивача до придбання таких баз даних господарських відносин з тими суб'єктами господарювання, які перелічені в базах даних; чи є ці суб'єкти постійно діючими в одному сегменті ринку з позивачем і чи мав позивач можливість самостійно, без здійснення додаткових витрат, отримати інформацію щодо них та встановити з ними господарські зв'язки; зміст інформації, наведеної у базах даних та чи є вона загальнодоступною в інформаційному просторі, а також з'ясування питання щодо відповідності витрат позивача на оплату контрагентських баз даних, отриманих від ТОВ "АПК "Надія ЛТД", діловій меті; дійсних цілей позивача при перерахуванні позичкових коштів ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Під час розгляду справи встановлено, що до придбання у ТОВ "АПК "Надія ЛТД" баз даних "Постачальники - сільхозвиробники" та "Інші постачальники" за договорами купівлі-продажу від 30.11.2012р. № 30/11-1Б та №30/11-2Б відповідно, господарських відносин з тими суб'єктами господарювання, які перелічені в придбаних базах даних у позивача не було.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування таких відносин, відповідач в акті перевірки на такі обставини також не посилався.

Судом встановлено, що позивач не мав можливості самостійно отримати інформацію щодо контрагентів, відомості про яких відображені в придбаних базах даних, оскільки вказана інформація не є загальнодоступною.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що в ході перевірки не встановлено використання в періоді, який підлягав перевірці, позивачем контрагентських баз в господарській діяльності, а також не надано пояснень щодо методів визначення та обґрунтування ціни придбання контрагентських баз за договорами придбання контрагентських баз.

Проте, в матеріалах справи міститься розрахунок прибутку використання придбаних контрагентських баз в періоді, який підлягав перевірці, в якому було укладено договори з окремими постачальниками товару, інформація про яких міститься саме у контрагентських базах даних (т.3 а.с. 70-71).

Відповідно до договорів, які містяться в матеріалах справи, позивачем у грудні 2012р. було придбано 4010,207 тон насіння соняшнику на загальну суму 18579926,82 грн., що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними (т.3 а.с. 72-181).

Придбане насіння соняшнику позивачем було передано на переробку до ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" відповідно до договору на переробку соняшнику на давальницьких умовах №190712/02 від 19.07.2012р. (т.3 а.с. 182-185).

На підтвердження переробки соняшнику у готову продукцію позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків та акти виконаних робіт, підписані між позивачем та ТОВ "Пересічанський маслоекстраційний завод" (т.3 а.с. 187-191).

Готову продукцію було реалізовано контрагентам, інформація про яких міститься в контрагентських базах. Підтвердженням реалізації є договори поставки, видаткові накладні, акти про виконання зобов'язань за договорами поставки та повідомлення про відвантаження товару (т.3 а.с. 192-250, т. 4 а.с. 1-18).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п.14.1.36 п.14.1 с.14., п. 141.1 ст.141, п. 198.4 ст. 198, п.119.2 ст. 119 розділу IV Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/6695/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.