Ухвала

від 21.03.2017 по справі 820/5086/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2017 р.Справа № 820/5086/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/5086/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед"

до Міністерства юстиції України , Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2"

про визнання незаконними та скасування висновку і наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" (далі - позивач, ТОВ "Добромед"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (код ЄДРПОУ 40469238) від 29.07.2016р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2016р. за №21999-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2454/5 від 10.08.2016р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності 16005493.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. та прийняту нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, апеляційну скаргу подано третьою особою - ТОВ "Аверс Плюс2", в якій зазначено про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим заявник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

21.03.2017 року до суду апеляційної інстанції подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що суд першої інстанції постановою від 16 січня 2017 року у справі № 820/5086/16 задовольнив позовні вимоги ТОВ Добромед та поновив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014.

Також, суд постановив вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності №16005493.

Заявник вважає, що вказаним рішенням порушуються права та законні інтереси громадянина ОСОБА_1, оскільки вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності №16005486 та №16005493 фактично призводить до зміни сторони договору іпотеки від 26.08.2016 року серія та номер: 2786, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Аверс Плюс2 . Предметом даного договору виступало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6 , загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8, та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7 , загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Так, за цим договором ОСОБА_1 визнавався іпотекодержателем вказаного майна, а ТОВ Аверс Плюс2 - іпотекодавцем, але оскільки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбувається вилучення записів про право власності ТОВ Аверс Плюс2 , та вносяться записи про право власності ТОВ Добромед , саме останнє стає новим іпотекодавцем на підставі ст. 23 Закону України Про іпотеку , яка встановлює, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть в тому випадку, якщо до його відома не була доведена інформація про наявність обтяження майна іпотекою.

При цьому, заміна сторони договору ТОВ Аверс Плюс2 на ТОВ Добромед прямо впливає на права ОСОБА_1 як сторони договору іпотеки, оскільки створює загрозу не виконання новим іпотекодавцем своїх обов'язків за договором іпотеки, і як наслідок, не досягнення ОСОБА_1 цілей, які він переслідував при укладенні договору, адже існує можливість, що ТОВ Добромед , в випадку визнання його новим іпотекодавцем, буде оскаржувати права ОСОБА_1 на дане майно, оскільки ТОВ Аверс Плюс2 ні в які договірні відносини з ТОВ Добромед не вступало.

Також, в провадженнях Господарського суду в Харківській області та в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться ряд справ за участю ТОВ Марічка , ТОВ Добромед та ТОВ Аверс Плюс2 і рішення по яким тим чи іншим чином визначають наявність у них прав на вказане нерухоме майно. Про наявність одного з таких спорів і про те, що він залучений до справи як третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 стало відомо випадково. Більш того, ОСОБА_1 дізнався, що саме ТОВ Добромед виступало ініціатором залучення його до розгляду справи як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

З огляду на викладене, рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки прийняте по суті вказаної справи рішення може вплинути на права, інтереси або обов'язки вказаної особи.

Окрім того, в судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду зазначеної справи з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав позивача, можливості мати необхідний час для підготовки аргументованих пояснень до суду.

Учасники адміністративного процесу не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 195-1 зазначеного Кодексу у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи з урахуванням особливостей розгляду даної справи та з метою забезпечення повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 160 , 195-1 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відкласти розгляд адміністративної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/5086/16 на 28.03.17 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2 .

Продовжити строк розгляду справи № 820/5086/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" про визнання незаконними та скасування висновку і наказу - на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2017 р.