Ухвала

від 07.11.2017 по справі 820/5086/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м. Київ К/800/13365/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Стрелець Т.Г.,

Мороз В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування висновку і наказу, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" звернулося в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", ОСОБА_4, в якому на захист права власності на нерухоме майно від третіх осіб просило:

визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (код ЄДРПОУ 40469238) від 29.07.2016р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2016р. за №21999-0-33-16;

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2454/5 від 10.08.2016р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності 16005493.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є протиправним та необґрунтованим, у результаті чого порушено право власності позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (код ЄДРПОУ 40469238) від 29.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2016 за №21999-0-33-16.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2454/5 від 10.08.2016 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Зобов'язано поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014.

Зобов'язано вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005486 та запис про право власності 16005493.

Зазначені судові рішення не виконані.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" та Міністерство юстиції України звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.07.2016р. за № 21999-0-33-16 у Міністерстві юстиції України зареєстрована скарга ТОВ "Аверс Плюс2" від 29.07.2016 року щодо набуття права власності ТОВ "Добромед". У скарзі ТОВ "Аверс Плюс2" просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; скасувати рішення щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек (припинення іпотеки), індексний номер 14791829 від 30.07.2014р. стосовно об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1; скасувати рішення щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек (припинення іпотеки), індексний номер 16568775 від 17.10.2014р. стосовно об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2; скасувати рішення щодо виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження (припинення заборони на нерухоме майно), індексний номер 14791029 від 30.07.2014р. щодо об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 87082063101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення щодо виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження (припинення заборони на нерухоме майно), індексний номер 16569131 від 17.10.2014р. щодо об'єкту нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 86992663101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; перевірити діяльність суб'єкта оскарження на предмет дотримання чинного законодавства України в сфері державної реєстрації прав та вжити до суб'єкта оскарження відповідних заходів, зокрема, за наявності підстав - заходів щодо повідомлення правоохоронних органів про виявлені факти та обставини.

Вказані записи стосуються майна, яке 18.12.2014 року ТОВ "Добромед" придбало у власність за договорами купівлі-продажу, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7 , загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами розгляду Комісією скарги, 09.08.2016 року складено висновок, згідно з яким вирішено скаргу задовольнити повністю.

На підставі зазначеного висновку Мін'юстом 10.08.2016 року видано оскаржуваний наказ № 2454/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким: 1) задоволено скаргу ТОВ "Аверс Плюс 2" від 29.07.2016 року в повному обсязі; 2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014 року; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 року; 4) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 року; 5) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 року; 6) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014 р.; 7) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014 р. 8) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014р.; 9) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014р.

Вказаний наказ був виконаний в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до яких скасовано та вилучено записи про: 1) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18113480 від 18.12.2014 року; 2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18111844 від 18.12.2014 року; 3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16821842 від 29.10.2014 року; 4) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16825435 від 29.10.2014 року; 5) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791829 від 30.07.2014 р.; 6) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16568775 від 17.10.2014 р. 7) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14791029 від 30.07.2014р.; 8) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16569131 від 17.10.2014р.

Внаслідок зазначених дій право власності щодо об'єкта нерухомого майна по нежитловим приміщенням 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6 , загальною площею 68,7 м2, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7 , загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, перейшло до іншої особи, а саме: ТОВ "Аверс Плюс2" відповідно до рішень державного реєстратора : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №1600549.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем порушено право ТОВ Добромед як власник майна.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 цієї статті суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із вищезазначеного слідує, що суб'єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Відповідно до Положення Про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

П.1 розділу 2 встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.8, 10 р.3 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Відповідно до Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128 суб'єктом розгляду скарги є Міністерство юстиції, яке згідно п.12 Положення за результатами розгляду скарги та на підставі висновків комісії приймає вмотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі відповідного наказу.

Відповідно до п.1 Порядку №1128 постійно діючі комісії утворюються Мінюстом саме для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги, тобто Мінюстом.

Відповідно до п. 19 Положення №1128 рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом даної норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Комісія не являється суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Мінюсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі NR Cyr MT;font-size:13pt;"> Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення Товариства до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року по справі №922/4378/16 за позовом ТОВ "Аверс Плюс2" до ТОВ Марічка , ТОВ Добромед , ПП Ірина позовні вимоги задоволені в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в тому числі між ПП Ірина та ТОВ Добромед , за яким право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. А-7 , загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року в цій частині залишено без змін.

Після розгляду даної справи відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2017 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року залишено без змін.

Із зазначеного вбачається, що в рамках розгляду даної справи позивач фактично намагається відновити своє право власності на нежитлові будівлі, набуте за договорами, які визнані судами недійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що такого роду спір за фактично встановлених по цій справі обставин не має ознак адміністративного, оскільки суттю даного спору є встановлення правомірності набуття третьою особою права власності на майно, а не фактичні владно-управлінські функції державного реєстратора.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постановах від 17.02.2015 року (справа №21-551а14) та від 14.06.2016р. (справа №21-41а16).

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.7 ст.223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження.

Частиною 2 ст.228 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнати рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що втратили законну силу та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 157, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2", ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування висновку і наказу визнати такими, що втратили законну силу. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: