Ухвала

від 16.03.2017 по справі 822/1888/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/1888/16

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, позивачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року.

Представник апелянта повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника заявника, перевіривши доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як досліджено з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду І інстанції отримано представником скаржника 27.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Натомість апеляційна скарга , була подана тільки 25.01.2017року, що підтверджується штампом на поштовому конверті та відстеженням пересилання поштових відправлень.

Водночас, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника на те, що ними 05.01.2017 року помилково направлення апеляційна скарга до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки копія квитанції про відправлення, на яку посилається заявник, як на доказ направлення апеляційної скарги, не може слугувати належним та допустимим доказом поважності причин пропуску на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції .

Будь-які належні докази, які свідчать про те, що передбачений чинним законодавством для оскарження рішення суду першої інстанції процесуальний строк був пропущений з поважних причин - відсутні в матеріалах справи та не надані представником заявника під час розгляду клопотання про поновлення строку.

Крім того, на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, якою було зобов'язано керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати суду відомості про надсилання товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" апеляційної скарги на їхню адресу, представником відповідача було надано пояснення, в якому зазначено про відсутність будь-яких відомостей щодо отримання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України апеляційної скарги позивача.

А відтак, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана після закінчення строку встановленого статтею 186 КАС України.

Отже, з огляду на зазначене вище не встановлено те, що причина пропуску процесуального строку має об‘єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів вважає, що апелянтом було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий

ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4