Рішення

від 17.03.2017 по справі 444/1155/15-ц

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1155/15-ц

Провадження № 2/444/16/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "ОВ" про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №300Ю від 16.08.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ФІДОБАНК звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 фірми ОВ з позовом про стягнення заборгованості, та в подальшому збільшив позовні вимоги , мотивуючи такі вимоги тим, що відповідно до умов ОСОБА_4 про надання овердрафту № 300Ю від 16.08.2013, відповідач ОСОБА_2 фірма "ОВ" отримало кредитні кошти в сумі 220 000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 15.08.2014 року. За умовами договору овердрафту ОСОБА_2 фірма ОВ зобов'язана сплатити позивачеві заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах обумовлених цим договором. Окрім того відповідно до п.4.5.1 ОСОБА_4 овердрафту передбачено порядок розрахунку та сплати пені. Так, в разі порушення ОСОБА_2 фірма ОВ строків повернення заборгованості пеня розраховується за кожний день прострочення сплати відповідного платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Що діє на дату прострочення відповідного платежу .

В забезпечення виконання зобов язань за ОСОБА_4 овердрафту, між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір поруки №300Ю від 16.08.2013 року . відповідно до п.1.1-1.4 договору поруки відповідач ОСОБА_1 зобов ячався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов язань, що випливають з укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 овердрафту та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі зобов язань щодо повернення у встановлений строк суми кредиту сплати в порядку та строки передбачені договором овердрафту відсотків за користування коштами та/або комісій, можливої неустойки (пені,штрафів), а також зобов язання щодо відшкодування витрат на пред явлення вимог і отримання виконання за договором овердрафту і збитків завданих порушенням зобов язань за договором овердрафту.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за договором кредиту та договором поруки змушені звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, в сумі 528 195, 56 грн. та судові витрати.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак представником відповідача ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях подавав клопотання про зупинення провадженні у справі у зв'язку із неможливістю відповідача ОСОБА_1 прибути в судове засідання у зв'язку тим, що такий перебуває на військовій слжубі, востаннє за наслідками розгляду якого винесено ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання. В наступні судові засідання відповідачі не прибули, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, однак представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про те, що договір про надання правової допомоги розірваний.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що 16.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 фірма ОВ уклало з позивачем договір овердрафту, відповідно до якого ОСОБА_2 фірма ОВ отримало кредит у розмірі 220 000, 00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 15.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 300 Ю від 16.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 фірмою ОВ зобов'язань.

08.01.2015 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів, однак відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують.

Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином, у порушення умов договору овердрафту, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував.

Банком виконано свої зобов'язання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти.

З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 25.11.2016 року має заборгованість у розмірі 528 195, 56 грн., яка складається з наступного:

- 219 837, 07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 62 683, 90 грн. - заборгованість по відсотках;

- 245 674, 59 грн. - пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 фірма ОВ та ОСОБА_1 в період дії договору порушували умови кредитного договору, а саме, не виконували свої зобов'язання за договором овердрафту та договором поруки і не сплачували проценти за користування кредитом та не здійснювали повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов кредиту.

На підставі вищенаведеного відповідачам була нарахована заборгованість за договором овердрафту № 300Ю від 15.08.2013 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України , якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути судовий збір.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк» .

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 "ОВ" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного , буд.66, ідентифікаційний код юридичної особи 20767784) солідарно на користь ПАТ Фідобанк (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016), заборгованості за договором овердрафту №300 Ю від 16.08.2013 року в розмірі 528 195 (п"ятсот двадцять вісім тисяч сто дев"яносто п"ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3040 (три тисячі сорок) грн. 00 коп. який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Стягнути з ОСОБА_2 "ОВ" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного , буд.66, ідентифікаційний код юридичної особи 20767784) судовий збір в розмірі 3040 (три тисячі сорок) грн. 00 коп. який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мартинишин Я. М.