Рішення
від 14.05.2007 по справі 3/251-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/251-07

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07           Справа № 3/251-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС» , м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» , м. Суми  

про визнання права власності .

За участю представників сторін :

від позивача : Сідліченко В.В.

від  відповідача: Литовченко А.М.

  Суть спору : позивач просить визнати  за ним право власності  на кран мостовий  1984 року, кран мостовий 1987 року, дві по Ѕ естакади та трансформаторну споруду 1987, придбані ним за договором  купівлі-продажу у ВАТ «Буддеталь» 14.04.2004 року.

   Відповідач у відзиві на позов повідомляє , що він лише проводить реєстрацію прав власності .Позивач не надав документи , необхідні для  реєстрації , а тому відповідач не зміг провести державну реєстрацію.

    Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

     14.04.2004 року між ВАТ « Буддеталь» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу майна (кранів мостових, естакади та трансформаторної споруди) .

     27.04.2004 року майно було передано продавцем покупцеві ( позивачеві ) по акту  прийняття-передачі.

    Позивач вважає згадане майно нерухомим майном, а тому у  2005 році звернувся до відповідача за державною реєстрацією свого права власності на нерухоме майно , придбане за договором від 14.04.2004 року у ВАТ «Буддеталь» .

    05.10.2005 року реєстратор відмовив позивачеві у видачі  витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , оскільки згідно п. 1 ст. 657 ЦК України  договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню , а оскільки договір купівлі-продажу від 14.04.2004 року не посвідчений нотаріально, то подані позивачем документи не відповідають вимогам п. 1.4 ст. 24 Закону України  « Про державну  реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» .

   Відмова реєстратора  була цілком правомірною, оскільки згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації .

    У відповідності з частиною 1 статті 220 ЦК України , у разі  недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення  договору такий договір є нікчемним .

      Згідно  ч.1 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання  такого правочину недійсним судом не вимагається .

    Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

     За таких обставин, оскільки позивач, як свідчить зміст  його позовної заяви , вважав і вважає договір від 14.04.2004 року, укладений ним з ВАТ «Буддеталь» , договором купівлі продажу нерухомого майна, то у зв'язку з недодержанням  сторонами договору вимоги ст. 657 ЦК України  про нотаріальне посвідчення договору  цей договір від 14.04.2004 року є згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України нікчемним і у відповідності з  ч. 2 ст. 216 ЦК України визнання його недійсним судом не вимагається .

     А оскільки недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов'язані з його недійсністю , то позовні вимоги  позивача до відповідача про визнання права власності  на нерухоме майно , зазначене в договорі купівлі – продажу від 14.04.2004 року  та про зобов'язання  відповідача зареєструвати право власності на вищезгадане нерухоме майно та надати витяг про реєстрацію  права власності на нерухоме майно є безпідставними та необґрунтованими  і задоволенню не підлягають.

     Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача .

     На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 215,216,220,657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43,44,49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 18 травня  2007 року

  

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення14.05.2007
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу654659
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/251-07

Постанова від 17.01.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Кочерова Н.О.

Ухвала від 13.12.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Кочерова Н.О.

Судовий наказ від 16.11.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Постанова від 18.09.2007

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В.О.

Ухвала від 15.08.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Ухвала від 25.06.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

Рішення від 14.05.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко П.І.

Ухвала від 17.04.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Левченко П.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні