Ухвала

від 02.12.2014 по справі 910/23215/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/23215/14 02.12.14 За позовом    Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву   до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Нірмала» про                 стягнення 77  618,52 грн. Суддя Борисенко І.І. Представники:                                                                                                      Від прокуратури: не з'явилися від позивача: Коваленко за дов. від відповідача:  не з'явився в засіданні приймали участь: ОБСТАВИНИ СПРАВИ Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Нірмала» про стягнення 77  618,52 грн. заборгованості з неустойки  з орендної плати до Державного бюджету. Ухвалою суду від 27.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/23215/14, розгляд справи призначено на 02.12.2014 р. 05.11.2014р. Першим заступником прокурора Дніпровського району міста Києва  подано заяву про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Нірмала» та/або кошти указаної юридичної особи які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Заява мотивована тим, що заступник  прокурора вважає, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яким володіє відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Нірмала» може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду, а отже, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову. Доказами, якими Прокурор обґрунтовує свої вимоги, є зокрема, розрахунок спірної неустойки нарахованої як вважає прокурор за тривалий строк з квітня 2014р. до серпня цього ж року за 5 місяців користування майном за час прострочення за договором оренди №5363 від 23.04.2014р., укладеним між  Регіональним відділенням фонду державного майна України по місту Києву та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Нірмала» та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. у справі №910/10198/14, яким задоволено позов Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву, виселено   Товариство з обмеженою відповідальністю «Творче об'єднання «Нірмала» із нежилого приміщення, що розташоване за адресою:м.Києв, вул.. Кудрі,43. Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.    Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного. Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. На даний час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Прокуроом не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист  прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, прокурором не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відмовити Першому заступнику прокурора Дніпровського району міста Києва у задоволенні заяви про забезпечення позову.      Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко