Ухвала

від 22.03.2017 по справі 904/11230/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2017 року Справа № 904/11230/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт", м. Камянське

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду №31-98 від 31.08.2016 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" попередню оплату у сумі 150 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" заборгованість у сумі 33 427,08 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 501,41 грн.; провадження у справі про зобов'язання прийняти відмову від договору субпідряду №31-98 від 31.08.2016 року припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 2.4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 990,80 грн. (1 378,00 грн. – розмір судового збору за немайнову вимогу) + 2 250,00 грн. – розмір судового збору за майнову вимогу) х 110%).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" до апеляційної скарги додало докази сплати судового збору лише у сумі 3 520,00 грн. згідно платіжного доручення №598 від 07.03.2017 року.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" разом із апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 5-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №598 від 07.03.2017 року.

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко