Постанова

від 18.05.2017 по справі 904/11230/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Справа № 904/11230/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А.., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача : не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт", м. Камянське

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 150 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду №31-98 від 31.08.2016 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" попередню оплату у сумі 150 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" заборгованість у сумі 33 427,08 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 501,41 грн.; провадження у справі про зобов'язання прийняти відмову від договору субпідряду №31-98 від 31.08.2016 року припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторони, за взаємною згодою розірвали договір шляхом обміну листами, тому відсутній предмет спору щодо вимоги про зобов'язання відповідача прийняти відмову від договору субпідряду №31-08 від 31.08.16 року. Стосовно стягнення суми передоплати, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач приступив до виконання робіт за договором в межах тієї їх частини, яку можливо було виконувати без проектної документації - підготовчі роботи, вартість яких згідно з актами склала 116 572,92 грн. ОСОБА_1 виконаних робіт на суму 116 572,92 грн. виконавець направляв замовнику для підписання. Після отримання спірних актів позивач склав заперечення на акти і надіслав їх відповідачу, які виконавцем не отримані, що підтверджується матеріалами справи. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач проявив бездіяльність і будь-яким іншим чином не повідомив відповідача про результати розгляду ОСОБА_1 виконаних робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що замовник заявив виконавцю про наявність недоліків у виконаних підготовчих роботах, тому позивач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку, що замовник, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від оплати робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, у зв'язку з чим виконані роботи у сумі 116 572,92 грн. підлягають оплаті, а поверненню підлягає сума у розмірі 33 427,08 грн. (150 000,00 грн. - 116 572,92 грн.).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що позивач в установленому порядку не заявив відповідачу про недоліки виконаних робіт. Апелянт зазначає, що отримавши акти виконаних робіт протягом трьох днів відмовився їх підписувати та направив виконавцю свої заперечення поштою, вказане поштове відправлення дійсно не було отримано відповідачем у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, свої заперечення до актів позивач направив своєчасно відповідачу, однак їх неотримання відбулося внаслідок відмови від отримання поштової кореспонденції саме відповідачем, тому відсутні підстави вважати, що спірні акти виконаних робіт є підписаними та підлягають оплаті у сумі, яка там зазначена.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.40.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 18.05.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 18.05.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900052304070, яке отримане позивачем 24.04.2017 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у позові та апеляційній скарзі, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка знаходиться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлена апеляційним господарським судом кореспонденція на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" повернулася з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 31.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" (субпідрядник) укладений договір субпідряду №31-08, відповідно до пункту 1.1 якого субпідрядник зобов'язується надати послуги, а підрядник - прийняти і оплатити таки послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування послуги: Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові.

Ціна цього договору становить 6131,502 тис. грн. з ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється укладанням додаткових угод, якій є невід'ємними частинами цього договору (пункти 3.1, 3.4 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк надання послуг до 21.10.16 року. Початок надання послуг з моменту підписання договору, отримання ордеру (пункт 5.2 договору). Місце надання послуг: вул. Івана Мазепи в м. Чернігів (пункт 5.3 договору).

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2016 року (пункт 10.1 договору).

08.09.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" рахунок-фактура №2 на передплату за капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові на суму 500 000,000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" згідно платіжного доручення №252 від 15.09.2016 року здійснило оплату рахунку-фактури №2 від 08.09.2016 року у сумі 500 000,00 грн. (а.с. 21).

16.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" згідно платіжного доручення №39 повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" надмірно сплачені кошти по платіжному дорученню №252 від 15.09.2016 року у сумі 350 000,00 грн. (а.с. 22).

06.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" повідомлення (лист №32 від 05.10.2016 року) про відмову від договору субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року в порядку частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України та просило повернути решту передоплати у розмірі 150 000,00 грн. (а.с. 23, 24).

06.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" лист за вих. №0610-1, в якому на підставі пункту 6.4.3 договору субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року повідомило про його дострокове розірвання після 10 днів з моменту отримання цього повідомлення та направило два примірники акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 116 578,92 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрат (а.с. 70-78).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" у листі за вих. №36 від 19.10.2016 року зазначило, що отримало два примірники акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт, однак при візуальному огляді місця проведення робіт, який передував направленню повідомлення про відмову від договору, слідів проведення будівельних робіт не виявлено, як не виявлено і робіт, зазначених в акті приймання-передачі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" про відмову від підписання актів виконаних робіт та про повернення їх без підпису на адресу виконавця (а.с. 25).

Вказаний лист направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" 20.10.2016 року з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107, 108), однак повернутий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 109).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" посилається на відмову від договору субпідряду та просить зобов'язати виконавця прийняти вказану відмову та повернути суму передоплати в розмірі 150 000,00 грн., проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт", посилаючись на часткове виконання робіт за договором, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 11.2.1 договору підрядник надає субпідряднику проектну документацію, яка отримана від замовника. Субпідрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил (пункт 11.5.1 договору).

Субпідрядник щомісячно повинен інформувати підрядника про хід виконання робіт за звітний період, в тому числі про причини відхилень від термінів виконання робіт, заходи, вжиті для їх усунення, хід комплектації матеріальними ресурсами, залучення робочої сили, будівельних машин і механізмів, субпідрядних організацій, проведення за планових перевірок матеріалів, робіт тощо. Уся поточна інформація про хід виконання робіт у визначених, обсягах і порядку па вимогу підрядника передається субпідрядником у щоденній оперативній інформації за встановленою формою (пункти 11.5.3, 11.5.6. договору).

Згідно з пунктом 6.4.3 договору у разі невиконання зобов'язань підрядником субпідрядник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це підрядника у строк 10 днів.

Підрядник має право ініціювати розірвання договору, якщо субпідрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт негайно, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання (пункт 11.9.3 договору).

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що строк надання послуг (виконання робіт) встановлений сторонами до 21.10.2016 року, 05.10.2016 року підрядник направив субпідряднику повідомлення про відмову від договору субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року на підставі статті 849 Цивільного кодексу України, вказане повідомлення отримане відповідачем 20.10.2016 року (а.с. 119).

З наведеного вбачається, що позивач скористався правом на відмову від договору в порядку статті 849 Цивільного кодексу України та надіслав відповідачу лист, яким відмовився від договору підряду в односторонньому порядку, не вимагаючи передачі виконаних підрядних робіт за договором.

Таким чином, договір субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року є припиненим 20.10.2016 року.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про зобов'язання прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.16 року, оскільки припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі , то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (пункт 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що договір субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року є припиненим 20.10.2016 року, а позивач звернувся з позовом до господарського суду 26.11.2016 року (згідно відбитку поштового штемпеля).

Оскільки припинення договору підряду в зв'язку з односторонньою відмовою замовника від договору в порядку статті 849 Цивільного кодексу України не передбачає необхідності прийняття такої відмови іншою стороною, договір субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року є припиненим 20.10.2016 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду, позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.16 року задоволенню не підлягають.

Відтак, з огляду на припинення договору підряду в зв'язку з односторонньою відмовою позивача, підлягає поверненню сума передоплати за договором субпідряду № 31-08 від 31.08.16 року.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині 33 427,08 грн., посилаючись на те, що відповідач виконав роботи на суму 116 572,92 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), загальним журналом робіт, який заповнювався відповідно до пункту 11.7.2 договору.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт, склав листа із запереченнями на акт та надіслав його відповідачу. Вказаний лист направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" 20.10.2016 року з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107, 108), однак повернутий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 109).

Враховуючи фактичне не отримання субпідрядником заперечень до акту виконаних робіт (в матеріалах справи наявні докази повернення його на адресу позивача), місцевий господарський дійшов до висновку, що замовник проявив бездіяльність і будь-яким іншим чином не повідомив відповідача про результати розгляду акту виконаних робіт, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від оплати робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав. Лист із відмовою підписати акт виконаних робіт №26 від 19.10.2016 року направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" 20.10.2016 року з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 107, 108) та повернутий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 109).

Тобто, неотримання відмови від підписання акту виконаних робіт відбулося не внаслідок бездіяльності позивача, а за закінченням терміну зберігання, тобто внаслідок неотримання відповідачем поштової кореспонденції від позивача.

Крім того, посилання щодо неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором, апеляційний господарський суд вважає неправомірною підставою для відмови в позові щодо стягнення суми 116 572,72 грн., оскільки встановлення обставин порушення будь-якою із сторін договору його умов може здійснюватися для визначення наявності/відсутності підстав для стягнення збитків за порушення зобов'язання, втім, такі обставини не входять до предмету доказування у спорі про повернення авансу, вимоги якого, обґрунтовані, зокрема, приписами статті 849 Цивільного кодексу України, адже по-перше, факт повідомлення підрядника про відмову від договору до закінчення виконання робіт встановлено судом та сторонами не заперечується; по-друге, задоволення цього позову на позбавляє підрядника права звернення до суду із самостійними вимогами про стягнення плати за виконану частину роботи та збитків, завданих розірванням договору, в разі їх доведення.

Відхиляючи доводи щодо виконання відповідачем робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 116 578,92 грн., апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що ні в договорі субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року, ні в окремому додатку до цього договору не визначений конкретний перелік робіт, які має виконати субпідрядник по капітальному ремонту ділянки договори по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові. Таким чином, за наявності заперечень замовника (генпідрядника) щодо виконання робіт, зазначених в спірному акті, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт виконання робіт на суму 116 578,92 грн. за договором субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року. Відомості, які містяться в Загальному журналі виконання дорожньо-будівельних робіт (а.с. 79-96) стосуються виконання певних робіт з 11.09.2016 по 15.09.2016 року та складені в односторонньому порядку субпідрядником, в той час як акт виконаних робіт складений за жовтень 2016 року.

З огляду на припинення договору підряду в зв'язку з односторонньою відмовою позивача, а також те, що відповідач не доводить використання перерахованого авансу на виконання зобов'язання із зазначенням конкретної суми, позовні вимоги в частині стягнення суми передоплати у розмірі 150 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За викладеного апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта та вбачає підстави для задоволення позовних вимог у сумі 150 000,00 грн. та, відповідно, підстави для часткового скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття в цій частині нового рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

У зв'язку з тим, що під час подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (про зобов'язання прийняти відмову від договору субпідряду №31-98 від 31.08.2016 року), судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру підлягає стягненню з позивача у сумі 1 378,00 грн., оскільки в її задоволенні відмовлено.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 скасувати в частині відмови у стягненні 116 572,72 грн. та припинення провадження у справі.

Прийняти в цій частині нове рішення про стягнення 116 572,72 грн. та про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання прийняти відмову від договору субпідряду №31-98 від 31.08.2016 року.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року у справі №904/11230/16 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" суму передоплати у розмірі 150 000,00 грн., 2 250,00 грн. витрат по сплаті судового збору., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378,00 грн., про що видати наказ."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 475,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко