Ухвала

від 22.03.2017 по справі 371/235/17

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.03.2017 Єдиний унікальний № 371/235/17

Провадження № 2/371/251/17

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності ,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що після смерті ОСОБА_4, померлого 15 грудня 2014 року, він має перешкоди у оформленні спадкових прав на земельну ділянку площею 3,1584 га, розташовану в адміністративних межах Миронівської міської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки на вказане нерухоме майно накладено арешт.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представникам сторін роз'яснено права, обов'язки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про витребування доказів.

З метою з'ясування обставин щодо прийняття позивачем спадщини представник позивача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи померлого 15 грудня 2014 року ОСОБА_4.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України Про нотаріат , за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у справі як співвідповідачів боржника та стягувача у виконавчому провадженні, де вирішено питання про арешт майна.

Клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі і, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила права позивача та до якої позивач має направити свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Відповідачами в справі про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні, де вирішено питання про арешт спірного майна, є ОСОБА_5, стягувачем - ПАТ ОСОБА_6 та Кредит .

Дана особа має бути залучена до участі у справі, як співвідповідач.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності .

Залучити ОСОБА_5 та ПАТ ОСОБА_6 та Кредит до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності як співвідповідачів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 16 годину 04 квітня 2017 року .

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 15 грудня 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання надіслати державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 і ПАТ ОСОБА_6 та Кредит .

Роз'яснити державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Таке повідомлення повинно бути письмовим. Причини неможливості подання доказу, який вимагає суд, повинні бути поважними.

У разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук