Ухвала

від 22.03.2017 по справі 818/1683/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Справа № 818/1683/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснощокова В.М.,

розглянувши заяву Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації

про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (40030, пл. Незалежності, 2, м. Суми, код 38136517) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) грн. 05 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації та стягнення на його користь з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

13.03.2017 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову від 07.02.2017 в частині виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації, оскільки згідно штатного розпису Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації зазначена посада відсутня.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні у справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зміст постанови суду є зрозумілим, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації, втім, відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення з огляду на наявні, на його думку, перешкоди.

Суд вважає, що постанова від 07.02.2017 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено, на якій конкретно посаді поновлено на роботі ОСОБА_1

Суд зауважує, що представником Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 07.02.2017 року у справі № 818/1683/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Відповідачем у поданій заяві фактично ставиться питання, пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зави відповідача про роз'яснення постанови суду від 07.02.2017, в якій відповідач фактично просить суд роз'яснити порядок її виконання, оскільки постанова є зрозумілою, а роз'яснення порядку її виконання не передбачено вимогами статті 170 КАС України.

Керуючись ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі № 818/1683/16 за позовом ОСОБА_1 до Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук