Ухвала

від 28.02.2018 по справі 818/1683/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2018 р. Справа № 818/1683/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснощокова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (40030, пл. Незалежності, 2, м. Суми, код 38136517) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11130 грн. 05 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації та стягнення на його користь з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 2046 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

21.02.2018 р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову від 07.02.2017 в частині виконання рішення, а саме: чи підлягає поверненню вихідна допомога, виплачена ОСОБА_1 в розмірі 4444,26 грн., у зв'язку з скасуванням наказу №47-ОС від 14.11.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення його на посаді та виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, позивач заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України (чинної на момент прийняття даного судового рішення) роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України (чинної на момент прийняття даного судового рішення), відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Тобто, як статтею 170 КАС України (чинної на момент прийняття даного судового рішення), так і ст. 254 КАС України (чинної на день розгляду заяви) передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зміст постанови суду, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації є зрозумілим, проте, відповідач просить суд роз'яснити судове рішення з огляду на наявні, на його думку, перешкоди, а саме: чи підлягає поверненню вихідна допомога, виплачена ОСОБА_1 в розмірі 4444,26 грн., у зв'язку з скасуванням наказу №47-ОС від 14.11.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення його на посаді та виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що постанова від 07.02.2017 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено, на якій конкретно посаді поновлено на роботі ОСОБА_1

Суд зауважує, що представником Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 07.02.2017 року у справі №818/1683/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Крім того, відповідачем у поданій заяві фактично ставиться питання щодо роз'яснення вимог, які не були дослідженням під час судового розгляду, а не у зв'язку з неясністю або незрозумілістю самого судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови суду від 07.02.2017 р., оскільки постанова є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Керуючись ст.248, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі № 818/1683/16 за позовом ОСОБА_1 до Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук