Ухвала

від 21.03.2017 по справі 906/429/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 906/429/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: не прибув:

- від боржників: не прибули;

- від третіх осіб: не прибули;

- від прокурора: Голодюк Н.В. - посвідчення №036442 від 30.11.2015

За заявою: Керівника Коростенської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №906/429/16 до виконання по справі №906/429/16 за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Народичі Житомирська область)

до 1) Народицької селищної ради Житомирської області (смт. Народичі Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" (с. Сухарівка Народицький район Житомирська область)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії VI скликання від 09.09.2015 №222, визнання недійсним договору оренди від 22.09.2015 та зобов'язання звільнення земельних ділянок площею 153,5 га (поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.07.2016 визнано незаконним рішення Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області від 09.09.2015 №222 "Про надання згоди на укладення тимчасового договору оренди земельної ділянки терміном на 11 місяців"; визнано недійсним договір оренди землі від 22.09.2015, укладений між Базарською сільською радою Народицького району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива", зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Базарської сільської ради за №6, щодо оренди не витребуваних часток (паїв) загальною площею 153,5 га.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" звільнити не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 153,5 га, передані за договором оренди №222 від 22.09.2015; стягнуто з Народицької селищної ради Житомирської області на користь Прокуратури Житомирської області - 2067,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" на користь прокуратури Житомирської області - 2067,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 07.09.2016 видано відповідні накази.

16.11.2016 на адресу суду від прокурора надійшла заява про видачу судового наказу в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" звільнити не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 153,5 га, передані за договором оренди №222 від 22.09.2015.

В зв'язку з чим 28.11.2016 господарським судом Житомирської області було видано відповідний наказ.

02.03.2017 на адресу суду від Керівника Коростенської місцевої прокуратури надійшла заява №101/1-1267вих17 від 23.02.2017, відповідно до якої останній просить суд визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №906/429/16 від 28.11.2016 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" звільнити не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 153,5 га, передані за договором оренди №222 від 22.09.2015, пропущеним з поважних причин та поновити його.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.03.2017 заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №906/429/16 від 28.11.2016 до виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №906/429/16 до виконання підтримала. Також на виконання вимог ухвали суду прокурор подала копії поштових квитанцій та описів вкладення, як доказ направлення заяви та доданих до неї документів сторонам.

На день розгляду заяви боржник та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №906/429/16 до виконання та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, прокурор вказує, що судове рішення у даній справі набрало законної сили в період дії редакції Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999. Згідно положень ст. 22 вказаного Закону виконавчий документ підлягав пред'явленню до виконання протягом одного року з моменту набрання рішенням законної сили. Із вступом в дію 05.10.2016 нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VTII від 02.06.2016 був встановлений тримісячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, встановлення меншого періоду пред'явлення виконавчого документа до виконання, не повідомлення апеляційним судом про ухвалення рішення, призвело до пропущенням строку пред'явлення наказу до примусового виконання.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази намагання боржника виконати рішення суду у добровільному порядку.

Згідно із 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаної заяви прокурора, суд дійшов висновку, що причини, з яких останній пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити процесуальний строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №906/429/16 до виконання по справі №906/429/16 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №906/429/16 від 28.11.2016 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" звільнити не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 153,5 га, передані за договором оренди №222 від 22.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - 5 - сторонам (рек. з пов.)

6 - прокуратура Житомирської області