Постанова

від 08.09.2016 по справі 804/3420/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2016 р. Справа № 804/3420/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: представників позивача представника відповідача Іванченко Т.О., Крапивко вМ.Л. Постольник О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № 0000114200 на загальну суму 71796 грн., в т.ч. за основним платежем - 47864,00 грн. та за штрафними санкціями - 23932,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № 0000124200 на загальну суму 884077,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 589385,00 грн. та за штрафними санкціями 294692,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод (код ЄДРПОУ 14310112) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ БП Бікон (код ЄДРПОУ 4944729) за листопад 2014 року, липень, вересень 2015 року, ПП Рубікон (код ЄДРПОУ 25529405) за грудень 2014 року, ТОВ ВКФ Топаз (код ЄДРПОУ 23363567) за січень, березень, вересень 2015 року, ПРАТ НПП Іетеренерго (код ЄДРПОУ 33291690) за квітень-травень 2015 року, ТОВ Самаріс (код ЄДРПОУ 238231510) за квітень 2015 року, ТОВ Урбан Трейд (код ЄДРПОУ 38106173) за квітень 2015 року, ТОВ Зілле Трейд (код ЄДРПОУ 39449098) за травень 2015 року, ТОВ НВП Кранмонтаж (код ЄДРПОУ 38359999) за червень 2015 року, ТОВ Дніпроспецресурс (код ЄДРПОУ 32640752) за липень-вересень 2015 року, ТОВ Акта Компані (код ЄДРПОУ 39533163) за вересень 2015 року, ТОВ Імпера Груп (код ЄДРПОУ 38677154) за вересень 2015 року, за результатами якої складено акт від 22.01.2016 року № 11/2801-42-14310112. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № 0000124200, яким ДП Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 589385,00 грн. та за штрафними санкціями - 294692,50 грн. всього на суму 884077,50 грн.; № 0000114200, яким ДП Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод збільшено суму з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 47864,00 грн. та за штрафними санкціями - 23932,00 грн. всього на суму 71796 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод (код ЄДРПОУ 14310112) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ БП Бікон (код ЄДРПОУ 4944729) за листопад 2014 року, липень, вересень 2015 року, ПП Рубікон (код ЄДРПОУ 25529405) за грудень 2014 року, ТОВ ВКФ Топаз (код ЄДРПОУ 23363567) за січень, березень, вересень 2015 року, ПРАТ НПП Іетеренерго (код ЄДРПОУ 33291690) за квітень-травень 2015 року, ТОВ Самаріс (код ЄДРПОУ 238231510) за квітень 2015 року, ТОВ Урбан Трейд (код ЄДРПОУ 38106173) за квітень 2015 року, ТОВ Зілле Трейд (код ЄДРПОУ 39449098) за травень 2015 року, ТОВ НВП Кранмонтаж (код ЄДРПОУ 38359999) за червень 2015 року, ТОВ Дніпроспецресурс (код ЄДРПОУ 32640752) за липень-вересень 2015 року, ТОВ Акта Компані (код ЄДРПОУ 39533163) за вересень 2015 року, ТОВ Імпера Груп (код ЄДРПОУ 38677154) за вересень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.6 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 47864, 00 грн.;

порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 201 Податкового кодексу України Державного підприємства Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод в результаті чого встановлено заниження позитивного значення (ряд.18) декларацій всього на суму 589385,00 грн., в т.ч. листопад 2014 року - 40791,00 грн., грудень 2014 року - 10 781,00 грн., січень 2015 року - 7403,00 грн., березень 2015 року - 24 559,00 грн., травень 2015 року -38650,00 грн., червень 2015 року - 10973,00 грн., липень 2015 року - 52260,00 грн., серпень 2015 року - 23922,00 грн., вересень 2015 року - 380046,00 грн. , що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду по ряд. 25 за листопад 2014 року - 40791,00 грн., грудень 2014 року - 10781,00 грн., січень 2015 року - 7403,00 грн., березень 2015 року - 24559,00 грн., травень 2015 року - 38650,00 грн., червень 2015 року - 10973,00 грн., серпень 2015 року - 76182,00 грн., вересень 2015 року - 380046,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт № 11/2801-42-14310112 від 22.01.2016 року на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 08.02.2016 року №0000124200, яким ДП Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 589385,00 грн. та за штрафними санкціями - 294692,50 грн. всього на суму 884077,50 грн.; № 0000114200, яким ДП Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод збільшено суму з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 47864,00 грн. та за штрафними санкціями - 23932,00 грн. всього на суму 71796 грн.

Як вбачається з акту перевірки, за період, який перевірявся податковим органом, позивач укладав наступні договори:

По взаємовідносинам з ТОВ БП Бікон (код ЄДРПОУ 4944726):

- договір від 03.03.2014 року № 524914, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ТОВ БП Бікон (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами даного договору виконання роботи по капітальному ремонту систем електропостачання 35 кВ. Ремонт портальних опор ОРУ 35 кВ п/ст. Хімзавод 35/6 кВ;

- договір від 09.06.2015 року № 545915, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ТОВ БП Бікон (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами даного договору виконання роботи по капітальному ремонту систем електропостачання 35/6 кВ з ремонтом кабельних каналів та антикорозійних захист опор портального типу ПС 35/6 кВ на п/ст. Хімзавод 35 кВ та ремонт металевих опор № 1 ВЛ Л21Р/5Р , № 80 ВЛ Л-432/434 ;

- договір від 20.08.2015 року № 563215, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ТОВ БП Бікон (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами даного договору виконання роботи по аварійному ремонту ВЛ 35/6 кВ на п/ст. Хімзавод 35 кВ.

На виконання вказаних договорів виписані податкові накладні, акти приймання робіт, рахунки-фактури, що також підтверджується додатком №3.1 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ПП Рубікон (код ЄДРПОУ 25529405): договір підряду від 08.01.2014 року № 770114-516314, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ПП Рубікон (виконавець) бере на себе зобов'язання здійснювати установку, монтаж, пуско-наладку та ремонт модулів та пристроїв промислового та лабораторного обладнання найменування, кількість, строки виконання вказуються в специфікаціях.

На виконання вказаного договору виписані податкові накладні, акти приймання робіт, рахунки-фактури, що також підтверджується додатком №3.2 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ ВКФ Топаз (код ЄДРПОУ 23363567): договір від 10.01.2008 року № 302108, відповідно до якого ТОВ Топаз (продавець) зобов'язується передати товар у власність ДП НВО ПХЗ (покупця), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до рахунків.

На виконання умов договорів з ТОВ ВКФ Топаз виписано податкові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, що також підтверджується додатком №3.3 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ Зілле Трейд (код ЄДРПОУ 39449098): договір купівлі-продажу від 13.05.2015 року № 334015, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, в номенклатурі, кількості та за цінами, які вказані в додатках договору.

На виконання умов договору з ТОВ Зілле Трейд виписано податкову накладну, рахунок, товарно-транспортну накладну, платіжний документ, що також підтверджується додатком №3.4 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ Дніпроспецресурс (код ЄДРПОУ 32640752): договір від 10.01.2008 року № 303908, відповідно до якого ТОВ Дніпроспецресурс (продавець) зобов'язується передати у власність Покупцю, а ДП НВО ПХЗ (покупець) зобов'язується належним чином прийняти та оплатити товар (спецодяг, спецвзуття, СІЗ) відповідно до рахунків.

На виконання умов договору з ТОВ Дніпроспецресурс виписано податкові накладні, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, платіжний документ, що також підтверджується додатком №3.5 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ Акта Компані (код ЄДРПОУ 39533163): договір від 14.09.2015 року № 362915, відповідно до якого ТОВ Акта Компані (продавець) зобов'язується передати ДП НВО ПХЗ (покупець) на умовах, визначених договором, мінеральне добриво селітра аміачна, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору з ТОВ Акта Компані виписано податкові накладні, прибутковий ордер, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, що також підтверджується додатком №3.6 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ Імпера Груп (код ЄДРПОУ 38677154):

договір купівлі-продажу від 21.09.2015 року № 364815, відповідно до якого ТОВ Імпера Груп (Продавець) зобов'язується передати товар за якістю, технічними вимогами, цінами та в кількості зазначеними в специфікації (додатках) до договору, а ДП НВО ПХЗ (покупець) прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору;

договір від 14.05.2015 року № Б868-337015, відповідно до якого ТОВ Імпера Груп (продавець) зобов'язується передати у власність ДП НВО ПХЗ (покупець), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопрокат в кількості, за цінами, вказаними у специфікації до Договору.

На виконання умов договорів з ТОВ Імпера Груп виписано податкові накладні, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, прибутковий ордер, видаткову накладну що також підтверджується додатком №3.7 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ Самаріс (код ЄДРПОУ 38231510): договір підряду від 27.03.2014 року № 531514, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ТОВ Самаріс (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами договору виконати роботи на об'єкті Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3. ДП НВО ПХЗ Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Заводська,44 ; додаткова угода № 1 від 18.04.2014 року до договору підряду № 531514 від 27.03.2014 року.

На виконання умов договору з ТОВ Самаріс виписано податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, що також підтверджується додатком №3.8 до акту перевірки.

По взаємовідносинам з ПрАТ НПП Інтеренерго :

- договір підряду № 525215 від 15.04.2015 року, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ПрАТ НПП Інтеренерго (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідність до умов договору виконати монтажні роботи з обігріву технологічного устаткування на об'єкті Досліно-промисловий об'єкт виготовлення виробів з композиційних матеріалів. Реконструкція будівлі виготовлення виробів з композиційних матеріалів. ДП НВО ПХЗ Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Заводська,44 ; додаткова угода № 1 від 01.07.2015 року до договору підряду № 525215 від 15.04.2015 року; додаткова угода № 2 від 26.11.2015 року до договору підряду № 525215 від 15.04.2015 року;

- договір підряду № 525215 від 15.04.2015 року, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ПрАТ НПП Інтеренерго (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідність до умов договору виконати монтажні роботи з обігріву технологічного устаткування на об'єкті Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3. ДП НВО ПХЗ Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська,44 ; додаткова угода № 1 від 26.10.2015 року до договору підряду № 525415 від 15.04.2015 року; додаткова угода № 2 від 26.11.2015 року до договору підряду № 525415 від 15.04.2015 року;

- договір підряду від 24.04.2015 року № 528615, відповідно до якого ДП НВО ПХЗ (замовник) доручає, а ПрАТ НПП Інтеренерго (підрядник) приймає на себе зобов'язання у відповідність до умов договору виконати монтажні роботи з обігріву технологічного устаткування на об'єкті Капітальний ремонт будівлі 508/3. ДП НВО ПХЗ Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська,44 ; додаткова угода № 1 від 26.11.2015 року до договору підряду № 528615 від 15.04.2016 року.

На виконання умов договорів з ПрАТ НПП Інтеренерго виписано податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи, що також підтверджується додатком №3.9 до акту перевірки.

По взаємовідносин з ТОВ НВП Кранмонтаж : договір від 26.05.2015 року № 2015-05-537115, відповідно до якого ТОВ НВП Кранмонтаж (виконавець) зобов'язується виконати за власний рахунок та своїми силами, а ДП НВО ПХЗ (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити послуги (роботи) з технічного обслуговування насосного обладнання BREDEL SPX-100 буд.508/6 у відповідності з умовами договору.

На виконання умов договору з ТОВ НВП Кранмонтаж виписано податкову накладну, складено акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності .

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі Інтерсплав проти України .

Так, у п. 37 рішення вказується: Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови .

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань .

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. .

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність рішення та відповідність його нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, викладені позивачем обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.02.2016 №0000114200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.02.2016 №0000124200.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 14338,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова