Ухвала

від 22.03.2017 по справі 804/6756/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А "22" березня 2017 р. справа №  804/6756/16 м. Дніпро Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 804/6756/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еласт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                                  22 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еласт». Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                                 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі. На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено. Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01). Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню. Таким чином, станом на 22 березня 2017 року вимоги, зазначені в ухвалі від                         10 лютого 2017 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Приймаючи до уваги, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути. За таких підстав, керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суддя, - УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                  м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                  м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі                № 804/6756/16 - вважати неподаною та повернути заявнику. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Суддя                                                                                          С.М. Іванов