Постанова

від 03.12.2018 по справі 804/6756/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року

Київ

справа №804/6756/16

касаційне провадження №К/9901/35700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 (суддя - Іванов С.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еласт (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2016, ухваленою у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, позов задовольнив.

Інспекція 04.01.2017 оскаржила це рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 10.02.2017 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), а саме - відсутності документа про сплату судового збору та встановив десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дати отримання копії цієї ухвали.

В межах встановленого судом строку Інспекція подала до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтувала тим, що у податкового органу відсутні кошти для сплати судового збору.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.03.2017 відмовив Інспекції, апеляційну скаргу Інспекції на постанову Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 22.12.2016 повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

10.04.2017 Інспекція вдруге звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також скаржник порушив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтував тим, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя і ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.04.2017 відмовив Інспекції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності: вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), а саме - відсутності документа про сплату судового збору; вимогам частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційної оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги суд встановив апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4900052310666 ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 була вручена представнику Інспекції за довіреністю 26.04.2017.

В межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги Інспекцією усунуті не були.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 з підстав невиконання скаржником вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційної оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку .

Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Інспекція посилається на те, що суд апеляційної не врахував фінансового становища податкового органу, наслідком чого стало повторне звернення до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку. При цьому відповідач зазначає, що діяв сумлінно, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції вперше у строк, встановлений законом, а відсутність фінансування на сплату судового збору не є його виною.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.09.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції.

Товариство у запереченнях на касаційну скаргу просило суд залишити її без задоволення, у ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.07.2018 касаційну скаргу Інспекції прийняв до провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 29.10.2018 - визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 30.11.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом частин другої, четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 187 цього Кодексу та строками її подання.

Відповідно до положень абзацу 1 частини четвертої статті 189 зазначеного Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 зазначеного Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що Інспекцією не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений судом строк, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 12.06.2017), діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк