Рішення

від 20.03.2017 по справі 904/8327/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.2017 Справа № 904/8327/16 За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про виселення ТОВ "РЕМБИТТЕХНІКА" з нежилого приміщення вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В

Головуючий колегії Суховаров А.В.

Судді: Євстигнеєва Н.М.

Бондарєв Е.М

Представники:

від позивача - Ольховська А.М., довіреність № 643 від 06.03.2017

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", у якому просить суд:

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" з нежилого приміщення, вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.16р. (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі №904/8327/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.16р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА".

Клопотанням від 09.11.2016 року відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/8327/16 до вирішення справи №904/7015/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.16р. призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.16р. визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Бондарєв Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016р. прийнято справу №904/8327/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Бондарєв Е.М, а розгляд справи призначено на 14.12.2016р.

В судовому засіданні 14.12.2016 року розгляд справи відкладений на 23.01.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №40 від 23.01.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/8327/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - Суховаров А.В., судді - Євстигнеєва Н.М., Бондарєв Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. прийнято справу №904/8327/16 до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Суховаров А.В., судді - Євстигнеєва Н.М., Бондарєв Е.М, а розгляд справи призначено на 20.02.2017р.

У зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному, судове засідання, призначене y на 20.02.2017 року з розгляду справи №904/8327/16, не відбулось.

Клопотанням від 20.02.2017 року відповідач просить суд залучити до участі у справі Криворізьку міську організацію профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (код ЄДРПОУ 02664514).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром №70 від 09.03.2017 року на відправку господарським судом Дніпропетровської області рекомендованої пошти з повідомленням по України (а.с.111). В матеріалах справи наявний відзив на позов від 14.02.2016 року, згідно якого відповідач вказує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЗУ Про оренду державного та комунального майна орендна плата встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах. Оскільки про будь-яку стартову орендну плату в протоколі засідання комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста від 12.05.2016 року не було зазначено, а також конкурс був проведений взагалі без визначеного розміру оренди у грошовій формі, це створює можливість переможцю конкурсу самостійно визначати розмір оренди шляхом впливу на суб'єктів оцінювання, роботу яким він оплачує самостійно та вибір яких нічим не обмежено.

З огляду на викидане, відповідач вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/8327/16 до прийняття рішення у справі №904/7015/16 за позовом ТОВ Рембиттехніка до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним конкурсу на право нежилого приміщення та зобов'язання до укладення договору оренди нежилого приміщення.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача від 23.01.2017 року, згідно яких відповідач заперечує проти позову, з огляду на те, що заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору жодна зі сторін іншій стороні не надсилала. Разом з тим, відповідач зазначає, що проведення конкурсу на право оренди, та невизнання переможцем ТОВ Рембиттехніка , не є однією із підстав припинення дії договору оренди відповідно до п.10.4. Розділу 10 Договору оренди спірного майна. До того ж, відповідач вказує, що орендна плата за користування майном, передбаченим даним договором, здійснюється і після продовження дії даного договору, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, відповідач вважає передчасними посилання позивача на Положення про порядок укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням міської ради від 23.11.2011р. № 726 в частині того, що укладення договорів оренди відбувається на конкурсних засадах, оскільки дія попереднього договору оренди спірного приміщення ще не закінчена. Таким чином, на думку відповідача, конкурс на право оренди нежилого приміщення, що був проведений позивачем, і за результатами якого відповідача не було визнано переможцем, був проведений безпідставно.

20.03.2017 року уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, що підтверджує отримання відповідачем ухвали про виклик у судове засідання (а.с.110). В матеріалах справи наявний відзив на позов від 08.11.2016р., за змістом якого третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо звільнення приміщення комунальної власності. Крім того, третя особа просить суд розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 904/7015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова константа" про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов`язання до укладення договору оренди нежилого приміщення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2013 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір №19/4 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення, вбудовані у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташоване за адресою: пр. Миру, 29В, для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

Договір діє з 27.05.2013р. по 26.04.2016р. включно (п.10.1 Договору).

Договір припиняється у разі закінчення терміну дії (п.10.4 Договору)

На виконання умов Договору третя особа передала вищевказаний об'єкт ордени відповідачу, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 27.05.2013р.

Відповідно до ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також згідно п.10.4 Договору, дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до діючого в місті Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності, у міській комунальній газеті "Червоний гірник" від 26.04.2016р. позивачем було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди спірного об'єкта.

У визначений оголошенням термін до 10.05.2016р. позивачу надано заяви на участь у конкурсі від відповідача, та інших суб'єктів господарювання.

Згідно протоколу конкурсної комісії від 12.05.2016р. відповідача по справі не визнано переможцем конкурсу, про що йому було повідомлено рекомендованим листом від 18.05.2016р., в якому також зазначено про необхідність звільнити приміщення до 10.06.2016р.

Проте, як вказує позивач, незважаючи на закінчення строку дії Договору, результати проведення конкурсу на право укладання договору оренди, та надіслані листи з боку позивача, відповідач продовжує використовувати об'єкт оренди без відповідних правових підстав, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до наказу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009р. №4 обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управлінь комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради, було визнано комунальне підприємство "Паркова та реклама" (третя особа).

Так, третьою особою було здійснено обстеження об'єкту нерухомості комунальної власності міста розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, про що складені відповідні акти комісійного обстеження від 13.06.2016р. та від 12.07.2016р. В результаті обстеження було встановлено, що в зазначеному приміщенні знаходиться майно відповідача, а саме приміщення використовується під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки. Таким чином, наведене свідчить про відсутність у відповідача законних підстав користування об'єктом оренди.

З огляду на той факт, що відповідач незаконно, без достатньої правової підстави користується спірним майном, яке відноситься до комунальної власності міста, позивач просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення вбудованого у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29в, для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

На час розгляду справи нежиле приміщення, вбудоване у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, відповідачем не звільнено.

Суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Право володіння, користування та розпорядження майном, відповідно до вимог статті 317 Цивільного кодексу України, належить власникові майна, а право володіння згідно статті 398 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 вказаного вище Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Конституції України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, в тому числі, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

23.03.2016 року відповідачем надано заяву до Управління з питань надання адміністративних послуг виконкому міської ради про укладення на наступний термін договору оренди нежитлових приміщень на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м. з доданими до неї необхідними документами.

Листом №1530 від 22.04.2016 щодо конкурсного розгляду позивачем повідомлено відповідача, що питання стосовно укладення договору оренди об'єкта, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м., буде розглянуто у травні 2016 року на конкурсних засадах: для ознайомлення з порядком проведення вказаного конкурсу необхідно звернутися до Управління комунальної власності міста виконкому міської ради (а.с. 60).

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р. по справі №904/7015/16, відповідачем подано позивачу заяву на участь у конкурсі на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, яка підписана директором ТОВ "Рембиттехніка" Алексеєвим П.О. та зареєстрована за вх. №3169 від 10.05.2016, а також пропозиції щодо техніко-економічного обґрунтування укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, також підписані директором підприємства відповідача Алексеєвим П.О.

12.05.2016 року директор ТОВ "Рембиттехніка" Алексєєв П.О. був присутній на засіданні конкурсної комісії на право укладання договору оренди нежитлових приміщень на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі, площею 388,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, що підтверджується його особистим підписом на підтвердженні про розкриття конверту з пропозиціями під час проведення конкурсу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р. по справі №904/7015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова константа" про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов`язання до укладення договору оренди нежилого приміщення, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року, встановлено, що конкурс на право оренди нежитлового приміщення, вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В, для використання розміщення майстерні з ремонту побутової техніки, в якому переможцем стало Правова константа відбувся, є дійсним, і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, вимога ТОВ РЕМБИТТЕХНІКА до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зобов'язання до укладення договору оренди даного нежитлового приміщення є необґрунтованою і безпідставною.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, щодо безпідставного зайняття відповідачем нежилого приміщення, вбудованого у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З приводу тверджень відповідача стосовно сплати ним орендної плати, суд зазначає, що положеннями пункту 4.4 Договору оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об'єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об'єкта орендодавцю за актом.

Разом з тим, суд вважає відсутніми підстави вважати, що дія Договору оренди спірного приміщення не закінчена, оскільки строк дії Договору закінчився 26.04.2016 року, а відповідача повідомлено про результати конкурсу листом №1916 від 18.05.2016року, згідно яких відповідача не визнано переможцем.

До того ж, діючим у місті Кривий Ріг Положенням Про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності від 23.11.2011 №726, пролонгація договору оренди не передбачена. Після закінчення строку дії договору та збільшення орендної плати, умови оренди майна не можуть вважатися такими, що не змінились.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/8327/16 до розгляду справи №904/7015/16, відхиляється судом, з огляду на те, що станом на момент звернення відповідача з даним клопотанням до суду (09.11.2016 року), господарським судом 01.11.2016 року ухвалено рішення у справі №904/7015/16, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" відмовлено, а тому підстави для зупинення провадження у справі №904/8327/16, відсутні.

З приводу клопотання відповідача про залучення до участі у справі Криворізької міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (код ЄДРПОУ 02664514) суд зазначає наступне.

За змістом статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Надане відповідачем клопотання не містить обґрунтувань на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки справі Криворізької міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, а тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.36, код ЄДРПОУ 20194615) з нежилого приміщення, вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.36, код ЄДРПОУ 20194615) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; код ЄДРПОУ 25522449, отримувач: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпра, МФО 805012, код ОКПО 25522449, поточний рахунок №35415003084898) суму 1 378,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії А.В. Суховаров

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя Е.М .Бондарєв

Повний текст рішення підписано - 24.03.2017