Постанова

від 08.06.2017 по справі 904/8327/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Справа № 904/8327/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, директор, наказ №10-К від 15.05.2017 р., ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №795 від 01.06.2016 р., ;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі № 904/8327/16

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про виселення ТОВ "РЕМБИТТЕХНІКА" з нежилого приміщення вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі № 904/8327/16 ( колегія суддів : головуючий колегії: ОСОБА_3, судді: Євстигнеєва Н.М., Бондарєв Е.М.) позовні вимоги Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область задоволені.

Суд виселив Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" з нежилого приміщення, вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про виселення.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся без представника відповідача, що виключило належне дослідження доказів та з'ясування всіх обставин.

Також порушені строки ( більше двох місяців) розгляду справи, встановлені статтею 69 ГПК України.

Заявник скарги посилається на те, що конкурс на право оренди був проведений безпідставно, оскільки заяву про припинення договору оренди протягом 1 місяці після закінчення строку дії договору жодна із сторін не надавала, орендна плата сплачувалась , а проведення конкурсу на право оренди не є підставою для припинення дії договору оренди відповідно до п.10.4 договору.

Рішення суду у справі № 904/7015/16 не є преюдиційним, оскільки чинність договору ним не встановлювалась.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 травня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 08 червня 2017 року.

Представник відповідача ( скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі № 904/8327/16 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про виселення.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності позивача - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область та третьої особи Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також згідно п.10.4 Договору, дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до діючого в місті Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності, у міській комунальній газеті «Червоний гірник» від 26.04.2016р. позивачем було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди спірного об'єкта.

У визначений оголошенням термін до 10.05.2016р. позивачу надано заяви на участь у конкурсі від відповідача, та інших суб'єктів господарювання.

Згідно протоколу конкурсної комісії від 12.05.2016р. відповідача по справі не визнано переможцем конкурсу, про що йому було повідомлено рекомендованим листом від 18.05.2016р., в якому також зазначено про необхідність звільнити приміщення до 10.06.2016р.

Проте, як вказує позивач, незважаючи на закінчення строку дії Договору, результати проведення конкурсу на право укладання договору оренди, та надіслані листи з боку позивача, відповідач продовжує використовувати об'єкт оренди без відповідних правових підстав, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до наказу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009р. №4 обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управлінь комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради, було визнано комунальне підприємство "Паркова та реклама» (третя особа).

Так, третьою особою було здійснено обстеження об'єкту нерухомості комунальної власності міста розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, про що складені відповідні акти комісійного обстеження від 13.06.2016р. та від 12.07.2016р. В результаті обстеження було встановлено, що в зазначеному приміщенні знаходиться майно відповідача, а саме приміщення використовується під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки. Таким чином, наведене свідчить про відсутність у відповідача законних підстав користування об'єктом оренди.

З огляду на той факт, що відповідач незаконно, без достатньої правової підстави користується спірним майном, яке відноситься до комунальної власності міста, позивач просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення вбудованого у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29в, для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

На час розгляду справи нежиле приміщення, вбудоване у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, відповідачем не звільнено.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" із позовом про виселення з нежилого приміщення, вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки, позивач - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, посилався на порушення інтересів управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, оскільки після закінчення терміну дії договору оренди, незважаючи на те, що переможцем конкурсу на право укладення договору оренди визначено іншу юридичну особу, відповідач не звільняє орендоване приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні законні підстави для користування об'єктом оренди, яке відноситься до комунальної власності міста, оскільки строк дії Договору закінчився 26.04.2016 року, відповідача повідомлено про результати конкурсу листом №1916 від 18.05.2016року, згідно яких переможцем конкурсу на право оренди приміщення визнано іншу юридичну особу.

До того ж, діючим у місті Кривий Ріг Положенням «Про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності» від 23.11.2011 №726, пролонгація договору оренди не передбачена. Після закінчення строку дії договору та збільшення орендної плати, умови оренди майна не можуть вважатися такими, що не змінились.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2013 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір №19/4 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення, вбудовані у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташоване за адресою: пр. Миру, 29В, для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

На виконання умов Договору третя особа передала вищевказаний об'єкт ордени відповідачу, що підтверджується ОСОБА_3 прийому-передачі нежитлового приміщення від 27.05.2013р

Відповідно до статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір діє з 27.05.2013р. по 26.04.2016р. включно.

Договір припиняється у разі закінчення терміну дії (п.10.4 Договору).

Частиною 2,3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року відповідачем надано заяву до Управління з питань надання адміністративних послуг виконкому міської ради про укладення на наступний термін договору оренди нежитлових приміщень на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м. з доданими до неї необхідними документами.

Проте, листом №1530 від 22.04.2016 позивачем повідомлено відповідача, що питання стосовно укладення договору оренди об'єкта, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м., буде розглянуто у травні 2016 року на конкурсних засадах: для ознайомлення з порядком проведення вказаного конкурсу необхідно звернутися до Управління комунальної власності міста виконкому міської ради (а.с. 60).

Таким чином, повідомленням про конкурс на право оренди, позивач фактично висловив свої заперечення щодо продовження договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.3 договору, після закінчення терміну дії цього договору при належному виконанню його умов, Орендар має переважне право на інших рівних умовах на продовження його дії на новий термін.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р. по справі №904/7015/16, відповідачем подано позивачу заяву на участь у конкурсі на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, яка підписана директором ТОВ "Рембиттехніка" ОСОБА_1 та зареєстрована за вх. №3169 від 10.05.2016, а також пропозиції щодо техніко-економічного обґрунтування укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, також підписані директором підприємства відповідача ОСОБА_1

12.05.2016 року директор ТОВ "Рембиттехніка" ОСОБА_4 був присутній на засіданні конкурсної комісії на право укладання договору оренди нежитлових приміщень на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі, площею 388,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, що підтверджується його особистим підписом на підтвердженні про розкриття конверту з пропозиціями під час проведення конкурсу.

Проте, як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, переможцем конкурсу на право укладання договору оренди об єкту комунальної власності - нежитлові приміщення на 1, 2 поверхах окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, загальною площею 388,4 кв.м. визнано ТОВ Правова константа .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.16р. по справі №904/7015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова константа" про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов`язання до укладення договору оренди нежилого приміщення, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року, встановлено, що конкурс на право оренди нежитлового приміщення, вбудованого у 1,2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29В, для використання розміщення майстерні з ремонту побутової техніки, в якому переможцем стало «Правова константа» відбувся, є дійсним, і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, вимога ТОВ «РЕМБИТТЕХНІКА» до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зобов'язання до укладення договору оренди даного нежитлового приміщення є необґрунтованою і безпідставною.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів вважає, що дане рішення має преюдиціальне значення по даній справі, оскільки ним встановлено безпідставність зайняття відповідачем нежилого приміщення, вбудованого у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта з посиланням на п. 10.5 договору, згідно з яким у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, є неспроможними, оскільки позивач до закінчення терміну дії договору повідомив про свій намір провести конкурс на право оренди об'єктів комунальної власності, що фактично є запереченням відповідачу, строк дії Договору закінчився 26.04.2016 року, а відповідача повідомлено про результати конкурсу листом №1916 від 18.05.2016року, згідно яких відповідача не визнано переможцем.

До того ж, діючим у місті Кривий Ріг Положенням «Про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності» від 23.11.2011 №726, пролонгація договору оренди не передбачена. Після закінчення строку дії договору та збільшення орендної плати, умови оренди майна не можуть вважатися такими, що не змінились.

Відповідно актів комісійного обстеження від 13.06.2016р. та від 12.07.2016р. об'єкту нерухомості комунальної власності міста розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29В, встановлено, що в зазначеному приміщенні знаходиться майно відповідача, а саме приміщення використовується під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

З огляду на той факт, що після закінчення договору оренди, визначення переможцем конкурсу на право оренди іншу особу, відповідач незаконно, без достатньої правової підстави користується спірним майном, яке відноситься до комунальної власності міста, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виселення відповідача з нежилого приміщення вбудованого у 1, 2 поверхи нежилої окремо розташованої будівлі загальною площею 388,4 м 2 , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29в, для використання під розміщення майстерні з ремонту побутової техніки.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права, яке на його думку виразилось у розгляді справи без участі відповідача, є неспроможними, оскільки у відповідності до статті 77 ГПК України, підставою відкладення розгляду справи у випадку не з'явлення представників сторін є неможливість розгляду справи за якихось обставин, а не сама по собі неявка представників сторін.

Доводи апелянта про розгляд справи у термін, що перебільшує два місяці, також не є підставою для скасування рішення суду з огляду на те, що змінювався склад судових колегій, які розглядали справу, та крім того, у відповідності до статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 104 ГПК України.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі № 904/8327/16- залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 червня 2017року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов