Ухвала

від 23.03.2017 по справі 924/1169/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 924/1169/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В.. суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому м. Хмельницький

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2) приватного підприємства агрофірма "Бест" м. Хмельницький

про 1. стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.;

2. стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" (код ЄДРПОУ 36923029, адреса: 32153, Україна, м. Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Соколівка, вул. Кармелюка, буд. 10) заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.;

3. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 17500,00 грн.

п. 4. звернути стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 123900,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Естрін О.С.- представник згідно довіреності №010-01/5314 від 20.12.2016р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 2) приватного підприємства агрофірма "Бест" м. Хмельницький про 1). стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р., в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн.; 2). стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013р. в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60 635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120 743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн.; 3). звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р. в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 4). звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60 635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120 743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в частині визначення початкової ціни реалізації предметів застави, у зв'язку з чим п. 3 та п. 4 позовних вимог викладено в іншій редакції, а саме зазначено початкову ціну реалізації предметів застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №70413К1 за яким ФОП ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 169680,00 грн. під 26% річних з кінцевим строком погашення 30.10.15р. та за умови сплати комісій в розмірі 0,1% від суми кредиту.

На забезпечення виконання договору між АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 були укладені договори застави: договір застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269), предмет застави: рухоме майно, а саме культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; договір застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької обласг Бережною Л.П. (реєстровий номер 268), предмет застави: рухоме майно, а саме Трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуні НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Повідомляє, що поручителем за виконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов'язків виступило приватне підприємство агрофірма "Бест" за договором поруки №70413Р2 укладеним в простій письмовій формі 08.02.2013 року. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору поруки ПП агрофірма "Бест" надало свою поруку за повне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань та прийняло на себе солідарний обов'язок погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного повернення кредиту та належної сплати процентів по кредиту не виконав.

Повідомляє, що 26.09.2014р. позивачем була направлена претензія (вих.№070-22/1162) відповідачам про погашення заборгованості за кредитним договором. А 27.01.2015р. вимога (вих. №070-22/137) про дострокове погашення кредиту, однак заборгованість не погашена.

Наголошує, що за умовами п. 2.1.3. договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, у разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань заставодавцем вони не будуть виконані, або у заставодержателя виникло право вимагати дострокового повернення кредиту. А згідно з п. 4.1.1. та 4.2. договору поруки банк має право вимагати у поручителя задоволення в повному обсязі вимог кредитора до ОСОБА_1

У поясненні від 22.12.2016р. №070-02/1655 представник позивача повідомляє, що 28.04.2015р. АТ "Укрексімбанк" подано заяву до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПП агрофірма "Бест" та звернення стягнення на заставне майно. 24.06.2015р. судом прийнято заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, за результатами якої рішенням Хмельницького міськрайонного суду заочне рішення від 24.06.2015р. скасовано. Повідомляє, що 21.10.2016р. Хмельницьким міськрайонним судом прийнято повторне заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 388577,76 грн.

Відповідач-2 у письмовому відзиві від 12.12.2016р. вказує, що умова договору про припинення поруки із припиненням всіх зобов`язань боржника за кредитним договором, що забезпечується такою порукою не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Зазначає, що аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Вважає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

На думку відповідача-2, виходячи з положень ст. 559 ЦК України слід дійти висновку, що вимога до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня, настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином вважає, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Вказує, що аналогічна позиція викладена у постановах ВСУ від 17.09.2014р. у справі №6-53цс14, від 17.09.2014р. №6-6цс14.

Зазначає, що банк пред`явив до позичальника вимогу №070-22/137 від 27.01.15р. про повне погашення кредиту протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги. Таким чином, вказує, що направлення банком позичальнику такої вимоги свідчить про зміну строку повернення кредиту. Відповідач-2 зазначає, що оскільки відповідач-1 зазначену вимогу не виконав то граничний строк виконання основного зобов`язання по кредитному договору є 10.02.2015р. Зазначає, що позивач мав заявити вимоги до поручителя про виконання основного зобов`язання за кредитним договором протягом шести місяців починаючи з 11.02.2015р., а саме до 11.08.2015р.

Вказує, що відповідно до п. 7.2. договору, порука припиняється через 36 місяців після набуття договором чинності, тобто 08.02.2016р., а позов пред'явлено 28.11.201р. Відповідач-2 вважає, що наведене свідчить про припинення дії поруки, що виникла у приватного підприємства агрофірма "Бест" на підставі укладеного договору поруки.

У поясненні від 11.01.2017р. №070-02/84 представник позивача не погоджується із вищезазначеним твердженням відповідача-2. Наголошує, що п. 7.2 договору поруки №70413Р2 від 08.02.2013р. передбачено, що порука, надана за цим договором, припиняється через 36 місяців після набуття цим договором чинності (тобто, до 08.02.2016 року). Таким чином, вважає безпідставним твердження відповідача-2 про необхідність застосування до правовідносин сторін з приводу строку дії поруки положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а саме, припинення поруки в тому випадку, якщо договором строк дії поруки не встановлено, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Також стверджує, що відповідач-2 суперечить сам собі, визначаючи строк припинення поруки як сплив шести місяців з дати надіслання письмової вимоги відповідачу-1 та відповідачу-2, так і сплив 36 місяців після набрання чинності договором поруки.

Позивач вважає передчасним твердження відповідача-2 про припинення поруки у зв'язку з тим, що банк звернувся з позовом 28.11.2016р., тобто після спливу встановленого договором поруки 36-місячного строку припинення поруки. Наголошує, що позивачем в межах зазначеного строку дії поруки, а саме, 28.04.2015 року, було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р. та договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013р. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2016р. у справі №686/8766/15-ц провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 було закрите та роз'яснено позивачеві право звернутись з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позивач зазначає, що ним було пред'явлено вимогу до поручителя у вигляді позовної заяви в межах строку дії поруки, встановленої договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013р, відтак відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Представник відповідача-2 у письмовому поясненні від 25.01.2017р. зазначає, що пред'явлення банком 24.04.2015р. (в межах строку дії поруки) позову до ПП Агрофірма „Бест" про стягнення заборгованості за правилами цивільного судочинства до Хмельницького міськрайонного суду, за результатами розгляду якого провадження було закрито, а позивачу роз'яснено про його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства, свідчить про незнання норм чинного законодавства. Наголошує, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 122 ЦК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку з додержанням ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або повернуто, чи позов подано з недодержанням правил підсудності - це не свідчить про чинність поруки (по аналогії з пропуском позовної давності, правова позиція ВСУ, викладена в постанові ВСУ від 02.12.2015р. №6-895цс15).

У письмовому поясненні від 13.02.2017р. представник відповідача-2 звертає увагу, що у п.п 5.1.3.8. кредитного договору не зазначено до якого числа необхідно подати звіт про незалежну оцінку вартості предмету застави. Тому вимоги банку про стягнення штрафу за неподання у 2016р. звіту, які пред'явлені листопаді 2016р. вважає передчасними.

Відповідач-2 вважає, що в даному випадку є підстави для застосування до спірних відносин норми ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2016р. з поручителя стягнута заборгованість за кредитним договором, в тому числі і пеня.

Також ПП агрофірма „Бест" подало заву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Позивачем з приводу заперечень відповідача-2 надано додаткові пояснення від 14.02.2017р. №070-02/248, в яких зазначає, що банком було надано докази на підтвердження як видачі кредиту, так і щодо сплати і нарахування заборгованості. Також звертає увагу, що останній звіт про оцінку предмета забезпечення, який був наданий відповідачем, виконаний станом на 19.05.2015р., строк дії якого сплив 19.01.2016р. Тому починаючи з лютого місяця 2016р. виникла подія невиконання відповідачем-1 зобов'язання, встановленого п. 5.1.3.8. кредитного договору, відповідно банком розпочато нарахування штрафних санкцій у розмірі 10000,00 грн. щомісячно. Щодо зменшення штрафних санкцій, то позивач вважає, що наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2016р. №686/8766/15-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором не може бути підставою для застосування норми ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Представник відповідача-1 у відзиві від 06.02.2017р. повідомляє, що 19.01.2017р. державним реєстратором здійснено запис 26730060004019868 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. За таких обставин вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на 23.03.2017р. о 12:20 год. призначено судове засідання в господарському суді Тернопільської області №921/79/17-г/4, про що представник був повідомлений лише 22.03.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.02.2013р. №70413К1, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (застоводавець) були укладені договори застави.

- договір застави №70413Z1 від 08.02.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269), згідно з яким предметом застави є технологічне обладнання, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі договору про купівлі-продажу №б/н від 22.01.2013р. та свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА №014863, виданим Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області від 29.01.2013р. Загальна заставна вартість на дату підписання договору складає 17500,00 грн. Предмет застави знаходиться у спільній сумісній власності з гр. ОСОБА_4. Договір укладається за згодою дружини ОСОБА_4 (п. п. 1.2., 1.3.);

- договір застави №70413Z2 від 08.02.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268), згідно з яким предметом застави є транспортний засіб, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_8, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі договору про купівлі-продажу №б/н від 22.01.2013р. та свідоцтва про реєстрацію машини серія ЕА НОМЕР_5, виданим Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області від 29.01.2013р. Загальна заставна вартість на дату підписання договору складає 123900,00 грн. Предмет застави знаходиться у спільній сумісній власності з гр. ОСОБА_4. Договір укладається за згодою дружини ОСОБА_4 (п. п. 1.2., 1.3.).

Судом враховується, що згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, крім іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Аналогічні положення містяться в ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Абзацом 3 п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

При цьому, в абз. 4 п. 4.4.3. вказаної постанови Пленуму ВГС України зазначено, що у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку сільхозтехніки, що належить ОСОБА_1, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю „Назарет" станом на 19.01.2015р. У звіті визначено ринкову вартість об'єктів оцінки (без ПДВ) в розмірі 217491,75 грн. та ліквідаційну вартість (без ПДВ) в розмірі 171818,49 грн. Маркетинговий період звіту становить 12 місяців.

Згідно інформаційної довідки ТОВ „Назарет" від 14.02.2017р. №05-02/17 термін „маркетинговий період", який зазначений у звіті №V-35 про незалежну оцінку сільхозтехніки, що належить ОСОБА_1 та виконаний станом на 19.01.2015р. відповідає терміну (строку дії) даного звіту та становить 12 місяців.

Таким чином, строк дії звіту №V-35 від 19.01.2015р. закінчився 19.01.2016р, внаслідок чого він став неактуальним.

З огляду на вищевказане, враховуючи норми чинного законодавства, відсутність інформації щодо наявності згоди відповідача-1 щодо ціни продажу предметів застави, з метою визначення вартості майна, яке передано в заставу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до п. 2.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) питання щодо визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових є завданням автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, з урахуванням зони регіонального обслуговування, проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що судова експертиза призначається судом з власної ініціативи, а позивачем по справі є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" витрати, пов'язані з її проведенням покладаються на ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, а також приписи ст. 79 ГПУ України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/1169/16 судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість предмета застави за договором застави №70413Z1 від 08.02.2013р. укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (застоводавець), а саме: культиватора марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг на дату оцінки?

1. Яка ринкова вартість предмета застави за договором застави №70413Z2 від 08.02.2013р. укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (застоводавець), а саме: трактора колісного, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_3, № двигуна: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 на дату оцінки?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об'єктів рухомого майна, що є предметами застави, створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази оплати та Висновок експертизи надати суду.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи № 924/1169/16 надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Провадження у справі №924/1169/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1); 3 - відповідачу-1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) рек. з повід.; 4- відповідачу-2, приватне підприємство агрофірма "Бест" (32153,Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Соколівка, вул. Кармелюка, буд.10) рек. з повід.; 5 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - рек.